Вирок № 68830348, 13.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3158/17

Провадження №1-кп/127/682/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді Старинщук О.В.,

суддів: Бар`яка А.С., Гриневича В.С.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого: Жовмір Д.О., Габрука С.М.,

потерпілого: ОСОБА_5,

представника потерпілого: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010008154по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_5 не бажаючи продовжувати їхню розмову, повернувся до свого будинку, у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_5

Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_5 вийшов з будинку, ОСОБА_2 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_5, який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_5 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_2 продовжив свій злочинний умисел, та не надаючи ОСОБА_5 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в шию лежачого ОСОБА_5, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_5 смерті.

Однак, у зв'язку із надання в подальшому ОСОБА_5 належної медичної допомоги, останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_2 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком експерта ВОБ СМЕ №1832/1952 від 30.12.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом нижньої щелепи та альвеолярного паростка верхньої щелепи зліва, наскрізна рублена рана нижньої губи з переходом на підборіддя і підборідну ділянку справа, перелом коронок 2-го зліва на верхній щелепі і 5-го зуба зліва на нижній щелепі, багатоуламкові переломи коренів і коронок 1-го зуба зліва, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го зубів справа на нижній щелепі, дві колото-різані рани шиї.

Названі вище тілесні ушкодження утворились від дії предмету, що має рублячі та колюче-ріжучі властивості.

Характер, кількість, локалізація, та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень свідчать про не менш ніж три травматичні дії (одна- в ділянку щелеп; дві - в ділянку передньої поверхні шиї зліва) за будь-якої послідовності.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження поділяються на наступі:

- відкритий багатоуламковий перелом нижньої щелепи та верхньої щелепи зліва, переломи коронок 2-го зліва на верхній щелепі і 5-го зуба зліва на нижній щелепі, багатоуламкові переломи коренів і коронок 1-го зуба зліва, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го зубів справа на нижній щелепі - до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я;

- дві колото-різані рани шиї - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

На місці загоєння вищевказаних ран обличчя і передньої поверхні шиї у ОСОБА_5 наявні рубці, які являються невиправними, оскільки, з часом, без хірургічного втручання вираженість їх значно не зменшиться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Повідомив, що зранку прокинувся о 09:00 год, приготував сніданок. Після цього його брат - ОСОБА_7 пішов в гараж, а він займався домашніми справами. Зазначив, що алкоголю не вживав, лише робив вино з домашнього винограду. Сварок цілий день не було. Протягом певного часу сусід ОСОБА_5 натравляв на нього своїх собак. В цей день обвинувачений вирішив запросити сусіда до себе додому і вирішити це питання мирним шляхом. Обвинувачений налив потерпілому рюмочку вина, але не пам'ятає, випив той чи ні, і запропонував йому поставити паркан між їх подвір'ями, щоб не заважали собаки. Однак потерпілий був незадоволений цією пропозицією і почалась словесна перепалка.Далі ОСОБА_5 почав його бити, свідком цього був брат ОСОБА_2 Після цієї перепалки, брат сказав обвинуваченому, щоб останній пішов десь переночовув чи прийшов пізніше, знаючи поганий характер потерпілого. Після того як ОСОБА_7 вмив його, той пішов на вулицю. Йшовши по вулиці, він відчував як росте гематома і йому вже важко було йти. Він зіштовхнувся із невідомими йому хлопцями, після чого не стало телефону. Обвинувачений вийшов на площу Криву і викликав наряд міліції. Міліція засвідчила, що з ним було, хто в чому був одягнений і підвезла його додому. Міліції обвинувачений повідомив щодо крадіжки телефону та нанесення йому тілесних ушкоджень, однак заяви з приводу ушкоджень не писав. Підходивши до будинку, він побачив біля криниці ОСОБА_5, який помітив, що він вийшов з міліцейської машини і відреагував на це вкрай негативно, збудливо. Він подумав, що він ходив писати заяву на нього в міліцію і почав знову наносити йому удари руками по голові. Виникла бійка, він тільки прикривався руками. Після цього потерпілий пообіцяв його застрілити.Йому відомо, що в потерпілого є рушниця, оскільки останній полюбляє полювання. Цю перепалку бачила дружина потерпілого, так як в цей час вийшла на подвір'я, однак потерпілий її прогнав. Він. хотів втікти, але не встиг і взяв те, що було під руками - сокиру, яка лежала біля криниці під навісом. І далі просто відмахнувся сокирою від потерпілого, випадково влучивши в нього. ОСОБА_5 порачкував задом. Він почав кричати і кликати дружину потерпілого. Вона вийшла, побачила це все і побігла викликати міліцію та швидку. Потерпілий ще ходив по подвір'ї курив, плювався, матюкався. До машини швидкої допомоги пішов сам. Удар сокирою був нанесений на подвір'ї потерпілого. Відмахнувся лише один раз, не цілившись, удари більше не наносив. Наміру вбивати потерпілого не було, він взяв сокиру для самозахисту та відмахнувся зі словами «не підходь до мене». Фактично за день було три бійки між ним та потерпілим. Він в той день алкоголь не вживав. Після того, як він наніс тілесні ушкодження потерпілому, приїхала міліція, однак про тілесні ушкодження, які потерпілий наніс йому не повідомляв, лише зазначив що потребує медичної допомоги. На наступний день він пішов знімати побої, а потім звернувся в лікарню. Також, обвинувачений зазначив, що намагався відшкодумати матеріальну шкоду, мати ходила на пошту та перераховувала 10 000, 00 гривень, однак потерпілі ці кошти не забрали, кошти повернулись назад. Він моральну шкоду не визнає, оскільки потерпілий спровокував даний інцидент, йому теж були нанесені тілесні ушкоження. З цього приводу він звертався в поліцію та на потерпілого відкрита кримінальна справа за ч. 1 ст. 125 КК України. Визнає позов в частині матеріальної шкоди за лікування.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає більше двадцяти років, вони були сусідами та перебували в дружніх стосунках. 9 жовтня 2016 року він разом із дружиною та донькою прокинулись, приблизно о 06:30 год., його дружина разом із донькою пішли на вулицю аби вигуляти собак. В цей час ОСОБА_2 був у нетверезому стані та в дворі будинку почав говорити його дружині, щоб собаки перестали гавкати, вона в свою чергу попросила брата обвинуваченого, який в той час був на подвір'ї будинків, заспокоїти свого брата та після чого остання пішла на прогулянку із собаками. Коли ОСОБА_9 повернулась додому то сказала йому, що ОСОБА_2 був дуже п'яний та затіяв сварку. Близько 16:00 години його дочка пішла до будинку обвинуваченого ОСОБА_2 для того щоб забрати свій зарядний пристрій. Коли вона повернулась, то поскаржилась йому, що обвинувачений будучи в нетверезому стані почав чіплятись до неї. Після чого він зробив зауваження ОСОБА_2 та останній лише почав сміятись та провокувати потерпілого на сварку та бійку, проте він вирішив піти до будинку. Близько 19 год.20 хв., він пішов в магазин та біля свого будинку побачив поліцейський автомобіль, працівники поліції запитали у нього чи не бачив він бійку чи скандал та чи у їх дворі раптово вони не виникали, проте останній повідомив, що йому нічого про це не відомо та написав відповідне пояснення поліцейським. Близько 21:00 год., в спільному дворі будинків потерпілого та обвинуваченого, останній почав викрикувати в сторону нього образливі слова та вимагав аби він вийшов. Він вийшов на вулицю для того, щоб заспокоїти обвинуваченого та після розмови пішов назад до будинку. Пізно ввечері він почув стук в двері свого будинку, після того як він відчинив двері - побачив ОСОБА_2 із сокирою на плечі, останній вдарив його гострою частиною сокири в підборіддя, він втратив свідомість і отямився через три дні в реанімації. Вказану подію бачила дружина потерпілого - ОСОБА_9, яка сиділа в кріслі в кухонній кімнаті та розмовляла по мобільному телефону з донькою. В цей день, 9 жовтня 2016 року, він до обвинуваченого не приходив, ніяких конфліктів з ним не мав. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, так як він лікувався, купував медикаменти, йому в майбутньому потрібні кошти на протезування, тому просить стягнути матеріальну шкоду у повному обсязі. Моральна шкода полягає в негативних спогадах, нервозності, тривозі, емоційній напрузі, тому просить стягнути моральну шкоду у повному обсязі.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 9 жовтня 2016 року вона о 06:30 год. пішла на вулицю аби вигуляти собак та на їх спільному подвір'ї побачила ОСОБА_2 в нетверезому стані, який йшов їй назустріч по одній стежці та навмисно зачепив її плечем і в грубій формі сказав, аби собаки перестали гавкати. Вона на це увагу не звернула, та пішла далі по своїх справах. Близько 21:00 години ОСОБА_2 почав ходити на спільному подвір'ї та вигукувати аби чоловік вийшов до нього, проте він лише вийшов аби заспокоїти обвинуваченого та одразу повернувся в будинок. Близько 21:20 год. чоловік готувався до сну, а вона сиділа в кріслі в кухні. Раптом вони почули стук у двері власного будинку. Чоловік відчинив двері та ОСОБА_10 вдарив його сокирою по підборіддю і він одразу впав біля порогу та втратив свідомість, проте обвинувачений ще двічі сокирою наніс удари в шию та щелепу. Вона почала кричати, подумала, що обвинувачений зарубав потерпілого та вибігла зі свого будинку до будинку бабусі, яка також проживає з ним в спільному дворі, та почала викликати швидку допомогу та поліцію, а також зателефонувала своїй сестрі. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачений був у нетверезому стані та стояв у дворі. Домоволодіння ОСОБА_2 відгорожене парканом та хвірткою, а їх домоволодіння не відгороджене, а розділяє їх лише стежка. На протязі року між ОСОБА_2 та сім'єю виникали конфлікти через те, що обвинувачений почав часто приводити до свого будинку знайомих та разом із ними вживати спиртні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що проживає з обвинуваченим на одному подвір'ї, однак між ними є паркан. Зазначила, що 09.10.2016 приблизно в 21:00-21:30 год. забігла - ОСОБА_9 і почала кричати, що ОСОБА_2 зарубав ОСОБА_5. Вона вибігла на двір і побачила, що ОСОБА_5 лежить біля вхідних дверей весь в крові без свідомості, а ОСОБА_2 стоїть з сокирою коло нього. На її запитання що це тут відбулось, ОСОБА_2 відповів, що зарубав ОСОБА_5. Вона почала його проганяти. Потім підійшла до ОСОБА_5 і почала його трохи трусити, щоб дізнатись чи він живий, і ОСОБА_5 ворухнувся. В останнього була розбита борода, вона була вся в крові. ОСОБА_8 хотів піднятись, взявся за трубу, що була поруч, але не зміг встати і впав, втративши свідомість. Згодом приїхала міліція та швидка допомога. Лікарі надали ОСОБА_8 допомогу, привели його у свідомість і повезли у лікарню, до машини потерпілий йшов на ногах, його під руки вели лікар та ОСОБА_17. В той день ніяких сварок та конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не чула. Бачила брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4, і вони між собою сварились. ОСОБА_2 був п'яний. Особисто не бачила як обвинувачений рубав потерпілого. Зранку до неї приїхала ОСОБА_2 мати - ОСОБА_12 і та повідомила останній, що ОСОБА_2 порубав ОСОБА_8.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що 9 жовтня 2016 року ОСОБА_2 прийшов до них додому і хотів вбити її батька. Самої події вона не бачила, але коли прийшла додому, побачила поріг облитий водою і мама розповіла їй що сталось. В той день, зранку, чула, як ОСОБА_2 кричав до її мами, що втопить її разом із собаками, на що її мама відповіла, що в неї немає наміру з ним сваритись, своїх справ достатньо. Після цього ОСОБА_2 кудись пішов. Мама підійшла до брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і запитала, що таке з ОСОБА_2, чого він її зачіпає, на що той відповів, що ОСОБА_2 сьогодні всіх зачіпає і не слід звертати на нього увагу. Близько 16:00 год. вона повернулась додому і біля дверей зустріла ОСОБА_2 (біля його будинку). Останній підняв її на руки і почав кружляти, мацаючи за сідниці. Вона закричала і сказала, що б він так не робив більше, ОСОБА_2 її відпустив. Потім вона згадала, що їй потрібно забрати у ОСОБА_2 зарядний пристрій, який вона йому давала вранці. Коли вона прийшла до ОСОБА_2, він знову почав її торкати за інтимні місця. Вона розповіла про це батькові і він поговорив з ОСОБА_2, щоб той більше не чіпав його доньку. Після цього вона пішла на день народження і повернулась вже о 12 год. ночі. Батька вдома не було, була тільки мама, бабуся та тітка. В бабусі та в ОСОБА_2 горіло світло, і запідозрила щось неладне. Поріг її будинку був облитий водою. Вся родина була в жахливому стані. Коли ОСОБА_2 вів нормальний спосіб життя, в них були дуже гарні відносини. 09 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був нетверезий, вів себе агресивно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що працює в управлінні патрульної поліції м. Вінниці. Пояснив, що 09 жовтня 2016 року ніс службу в складі екіпажу № 151 зі своїм напарником - ОСОБА_15 Було отримано виклик про те, що по АДРЕСА_3 особа нанесла тілесні ушкодження сокирою. Він негайно направився до місця пригоди і за хвилин 6-7 вже був на місці. При вході в двір його зустріла жінка чоловіка, якому було нанесено тілесні ушкодження та бабуся. Пройшовши з ними в двір (на подвір'я потерпілого) побичив підозрюваного біля колодязя, та чоловіка, якому було нанесено тілесні ушкодження, який стояв біля свого будинку. Підозрюваного було одразу затримано, виявлено сокиру біля колодязя. Пізніше приїхав ще один екіпаж на допомогу та оперативно-слідча група. Підозрюваний не заперечував що це він наніс тілесні ушкодження потерпілому, зазначив, що потерпілий на це заслужив, оскільки постійно його діставав. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Було допитано свідків, з'ясовано обставини події. На лиці ОСОБА_2 були легкі, незначні ушкодження, особисто ним освідування не проводилось. До приїзду швидкої потерпілий був у свідомості, але зрозуміти його важко було, вимова не чітка у зв'язку із станом здоров'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначив, що працює в управлінні патрульної поліції м. Вінниці. Суду пояснив, що 09 жовтня 2016 року було отримано виклик, що людина бігає із сокирою. За 2 хв. він із напарником приїхав на місце події, до них вибігла жінка, яка кричала і дуже нервувала. Він забіг з напарником в двір, побачили особу біля колодязя і почали її затримувати, одягати кайданки. Поруч лежала сокира. В дверях стояв чоловік (потерпілий) з дуже неприємним виглядом. Підозрюваний був з явними ознаками алкогольного сп'яніння і розповів, що щось не поділив з потерпілим і пішов додому. Згодом повернувся і наніс потерпілому удар сокирою. Після цього ОСОБА_2 почав співати, читати вірші, вів себе неадекватно. Потерпілий був у свідомості, але в шоковому стані. Обвинувачений і потерпілий перебували на одному подвір'ї.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений являється його рідним братом, перебувають з ним в хороших відносинах. 09 жовтня 2016 року був цілий день на Старому місті за адресою: АДРЕСА_4, зранку і десь до 21:00 год. Що відбувалось на протязі дня на подвір'ї він не бачив, оскільки працював у гаражі. Приблизно о 19:00 год. Він зайшов в будинок і побачив там ОСОБА_5 з ОСОБА_2. Застілля ніякого не було, алкогольнизх напоїв ніхто не вживав. Між ними виникла суперечка з лайкою і ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_2 по голові кулаками. ОСОБА_2 впав, а ОСОБА_5 взяв стілець, на якому сидів, і почав ним бити ОСОБА_2, поки він не почав його захищати і відтягувати ОСОБА_5. ОСОБА_2 знепритомнів. Потім ОСОБА_5 вийшов з будинку і пішов у невідомому йому напрямку.Далі він, був у будинку, приводив ОСОБА_2 до тями і сказав йому, щоб той сьогодні вдома не ночував, пішов десь до товаришів, оскільки ОСОБА_5 перебуває в дуже агресивному стані. Чи викликав ОСОБА_2 після цього поліцію, йому не відомо. Так як він раніше домовився з тещою, що буде ночувати в неї, вийшовши з будинку, він побачив, що його брат сидіть в поліцейській машині. Швидку він брату не викликав, самостійно надав йому домомогу: мив його, прикладав лід. На лобі в брата була шишка, садна, але де не пам'ятає. Про те що брата затримала поліція, він дізнався із телефонного дзвінка ОСОБА_9, яка також повідомила, щоб останній шукав гроші на лікування її чоловіка, оскільки він отримав тілесні ушколдення від ОСОБА_2 Брата після цих подій побачив аж через 2 дні в лікарні. Сокири в будинку ніколи не бачив. Також, він повідомив, що і раніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виникали конфлікти, але до бійок не доходило.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_2 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

●протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 09.10.2016 приблизно о 21:50 год. чоловік на ім'я ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_5 умисно, сокирою наніс йому тілесні ушкодження;

●протоколом огляду місця події від 09.10.2016, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, власника, оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_6. На вказаному подвір'ї знаходиться три будинки: 194/1, 194/2, 194/3. Вхід на подвір'я здійснюється черех хвіртку з АДРЕСА_7. На момент проведення огляду на доріжці виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Також схожий слід виявлено біля сходів на землі. Біля криниці на землі виявлено сокиру з дерев'яною ручкою, довжиною 40 см та металевим лезом зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожих на кров. Під час огляду здійснювалось фотографування;

●випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5, відповідно до якої йому поставлено діагноз: рублена рана шиї, верхньої та нижньої щелепи. Перелом нижньої щелепи. Травматичний шок І ступеню;

●протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016, який проведений за участю свідка ОСОБА_9, понятих, інших осіб, з метою перевірки та уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_9 під час допиту. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалась відео фіксація, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

●протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016, який проведений за участю потерпілого ОСОБА_5, понятих, інших осіб, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про події які відбулися 09.10.2016. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалась відеофіксація, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

●протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016, який проведений за участю свідка ОСОБА_11, понятих, інших осіб, з метою перевірки та уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_11 під час допиту. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалась відеофіксація, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

●висновком експерта № 1832/1952 від 30.12.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом нижньої щелепи та альвеолярного паростка верхньої щелепи зліва, наскрізна рублена рана нижньої губи з переходом на підборіддя і підпідборідну ділянку справа, переломи коронок 2-го зліва на верхній щелепі і 5-го зуба зліва на нижній щелепі, багатоуламкові переломи коренів і коронок 1-го зуба зліва, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го зубів справа на нижній щелепі; дві колото-різані рани шиї. Дані ушкодження у ОСОБА_5 по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 09.10.2016, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать: відкритий багатоуламковий перелом нижньої щелепи та альвеолярного паростка верхньої щелепи зліва, наскрізна рублена рана нижньої губи з переходом на підборіддя і підпідборідну ділянку справа, переломи коронок 2-го зліва на верхній щелепі і 5-го зуба зліва на нижній щелепі, багатоуламкові переломи коренів і коронок 1-го зуба зліва, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го зубів справа на нижній щелепі- до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.2.1 «в» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995);дві колото-різані рани шиї - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 днів, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.).На теперішній час на місці загоєння вказаних вище ран обличчя і передньої поверхні шиї у ОСОБА_5 наявні рубці, які являються невиправними, оскільки, з часом без хірургічного втручання вираженість їх значно не зменшиться.Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії предмету (ів), що має рублячі та колюче-ріжучі властивості.Характер, кількість, локалізація та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про не менш, ніж три травматичні дії (одна - в ділянку щелеп; дві - в ділянку передньої поверхні шиї зліва) за будь-якої послідовності, що за механізмом утворення:допускає можливість виникнення за обставин, зазначених в матеріалах кримінального провадження у показах ОСОБА_5 (протокол допиту від 14.10.2016, протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2016) і у показах ОСОБА_9 (протокол допиту від 13.10.2016), протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2016), тобто могли утворитись від ударів лезом сокири у названі місця локалізації ушкоджень на обличчі та шиї;

●висновком експерта № 375 від 19.12.2016, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.?На ватному тампоні зі змивом речовини (об'єкт № 1) та на фрагменті килимового покриття (об'єкт № 2), вилученими під час огляду місця події та представленими для дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А. Таким чином, кров, у вказаних об'єктах, може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її, як від потерпілого. ОСОБА_5, так і від гр. ОСОБА_2 не виключається;

●висновком судово-психіатричного експерта № 2 від 12.01.2017, з якого вбачається, що в період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронкуне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує;

●висновком експерта № 841 від 07.02.2017, з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об'єкт 1) та ОСОБА_2 (об'єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. На поверхні дерев'яної рукояті сокири (об'єкт 3) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні топорища сокири (об'єкт 3), які є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об'єкт 1) і ОСОБА_2 (об'єкт 2) та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).На поверхні леза металевої частини сокири (об'єкти 4, 5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні леза сокири (об'єкти 4, 5), які збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт 1) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_2 (об'єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта);

●протоколом огляду предмету від 09.12.2016, відповідно до якого оглянуто сокиру з дерев'яною ручкою, яка виявлена 09.10.2016 під час огляду місця події і яка відповідно до висновку експерта від 07.02.2017являється знаряддям злочину. Загальна довжина сокири - 40 см., яка складається з дерев'яної ручки та металевої частини з обухом та лезом.;

●протоколом огляду предмету від 09.12.2016, відповідно до якого оглянуто 3 фотокартки, надані свідком ОСОБА_14 для приєднання до матеріалів кримінального провадження. При огляді фотокартки №1 встановлено, що на ній зображено особу чоловічої статі ОСОБА_5 Зокрема, останній знаходиться у положенні стоячи, його очі закриті. Обличчя та чоло у слідах речовини бурого кольору, схожими на кров. На підборідді, шиї та нижній губі рублена рана. Порожнина рота наповнена речовиною бурого кольору, схожою на кров. Футболка синього кольору, в яку він одягнений, має сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. При огляді фотокартки №2 встановлено, що на ній зображено сокиру, яка лежить на поверхні дошки. На лезі сокири має місце слід речовини бурого кольору, схожий на кров. При огляді фотокартки №3 встановлено, що на ній зображено особу чоловічої статі ОСОБА_2, який знаходиться у положенні лежачи на животі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв'язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам'ятають.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він зазначає, що 09.10.2016 дійсно між ним та потерпілим був конфлікт, який згодом переріс в бійку, разом з тим зазначив, що наміру вбивати потерпілого не мав, він взяв сокиру для самозахисту та відмахнувся лише один раз, не цілившись, удари більше не наносив, оскільки вони спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були безпосередньо досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку експерта № 1832/1952 від 30.12.2016тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії предмету (ів), що має рублячі та колюче-ріжучі властивості. Характер, кількість, локалізація та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про не менш, ніж три травматичні дії (одна - в ділянку щелеп; дві - в ділянку передньої поверхні шиї зліва) за будь-якої послідовності, що за механізмом утворення: допускає можливість виникнення за обставин, зазначених в матеріалах кримінального провадження.

Характер, послідовність, динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину,локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, поведінка обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, яка не настала лише внаслідок обставин, що не залежали від його волі.

Так, фактично єдиним, що оспорюється у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на умисне вбивство.

При цьому ОСОБА_10 одночасно стверджує, що він діяв як обороняючись від нападів ОСОБА_5 (як в стані необхідної оборони), та в той же час висуває версію про створення потерпілим реальної загрози заподіяння йому шкоди, оскільки стверджує, що потерпілий неодноразово наносив йому удари, а він захищаючись та обороняючись наніс потерпілому удари сокирою.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ОСОБА_5, застосований для цього ОСОБА_10 предмет - сокира та обставини і обстановку вчинення злочину.

Оцінюючи суб'єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 застосував сокиру до людини, а саме наніс поранення в голову та шию, пошкодивши обличчя в ділянці щелепи і передню поверхню шиї, що свідчить саме про умисел ОСОБА_2, який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удар в життєво важливі органи, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров'я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_2 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд зазначає, що ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Для вчинення злочину обвинуваченим було використано сокиру яка складається з дерев'яної ручки та металевої частини з обухом та лезом, довжина якої - 40 см., тобто знаряддя, що об'єктивно може спричинити смерть. Удари сокирою завдавалися ним у життєво важливу ділянку тіла - шию (два удари), та в щелепу (один удар).

Обвинувачений вчинив усі дії, які вважав за необхідне виконати для вбивства потерпілого, але смерть його не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому своєчасно було надано медичну допомогу.

Показання ОСОБА_2, а саме не визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене,оскільки досліджені в сукупності докази по кримінальному провадженню, є логічними та такими, що узгоджуються між собою. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 дає підстави суду вважати, що обвинувачений діяв умисно та умисел його був направлений саме на умисне вбивство останнього.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини,наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме майнової шкоди в сумі 18.269 гривень 93 копійки, майнової шкоди, яка відноситься до майбутніх витрат на відновлення фізичного стану здоров'я ОСОБА_5 в сумі 168.620 гривень та моральної шкоди в сумі 250 000, 00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18269.93 грн. то суд вивчивши докази, надані потерпілою стороною, а саме, чеки, приходить до висновку, що необхідно стягнути з обвинуваченого 15365,36 грн., так як ця сума документально підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Що стосується позовних вимог про стягнення майбутніх витрат то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного позову, так як це не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він внаслідок злочинних дій обвинуваченого отримав шкоду здоров'ю, під час нанесення йому тілесних ушкоджень сокирою відчував сильний біль, втрачав свідомість, а в подальшому нервувався через стан свого здоров'я, в нього підвищувався тиск, що завдало йому душевних страждань.

Те, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, переконує суд у тому, що потерпілий ОСОБА_5 в зв'язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 250.000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, а саме з 13.09.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою взявши останнього під варту з залу суду.

Цивільній позов представника позивача ОСОБА_5 діючого на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме: майнової шкоди, моральної шкоди - задовольнити частково, а саме:

●Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 15365 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривні 36 копійок;

●Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 100.000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 841 від 07.02.2017 у сумі 9923 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 25 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 на сокиру з деревяною рукояттю - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

●Сокиру з біологічними слідами на лезі, схожими на кров, сліди крові групи В з ізогемаглютинним анти-А на змиві та килимовому покритті, зразки крові ОСОБА_5, ОСОБА_2 які зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

●Компакт-диск марки «Datex» на якому міститься відеозапис відвідування ОСОБА_2 у заборонений ухвалою суду час магазину, фотокартку з зображенням ОСОБА_5, фотокартку з зображенням сокири, фотокартку з зображенням ОСОБА_2 - залишити при матеріалах справи.

●ДВД - диск із відеозаписом вручення ОСОБА_2 клопотання від 08.06.2017 та диски із відеозаписами слідчих експериментів від 04.11.2016, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: