Ухвала суду № 68830220, 12.09.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/99/17

Провадження №1-кп/148/94/17

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

12 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Штифурко Л.А.,

суддів Ковганича С.В.,Саламахи О.В,

секретаря Грох Н.С.,

за участю прокурора Гаврилюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження № 12016250160000609, внесене до ЄРДР 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуваючи у товариських відносинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на початку вересня 2016 року погодився на пропозицію останньої вчиняти крадіжки грошових коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів. Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру ОСОБА_1 створила із вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій вона користувалась авторитетом лідера, яку очолила. Як організатор та керівник злочинної групи ОСОБА_1 визначала місця вчинення злочинів, підшуковувала об'єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняла крадіжки майна, збувала викрадене майно, розподіляла кошти та цінності, отримані внаслідок злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в складів організованої групи за заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3, приїхали до м.Канева Черкаської області. Близько 18 год.30 хв. 17.09.2016 року ОСОБА_3, зайшовши в приміщення магазину «Сонях», розташованого в м.Каневі Черкаської області, по вул..Героїв Дніпра між будинками №19 та №24, відкликавши продавця ОСОБА_7 зі свого місця та відвертаючи її уваги намірами придбати товари, надав можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити крадіжку грошових коштів із каси. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зайшовши до магазину після ОСОБА_3 під приводом придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_3 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2, який прикривав її злочинні дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала гроші в сумі 8612 грн. ОСОБА_3 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, надавши можливість іншим учасникам групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинути приміщенні магазину з викраденими коштами, після чого вийшов із магазину та пішов до автомобіля, де його вже чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по заздалегідь розробленому плану, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 21.09.2016 року о 15 год.10 хв. Приїхали до м.Гайсина Вінницької області. Зайшли до магазину «Європейський», розташованому в м.Гайсині Вінницької області по вул..1 Травня. За розробленим планом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по приміщенню магазину окремо від ОСОБА_3, підтримуючи візуальний контакт та підшуковуючи потрібний магазин для вчинення крадіжки. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли до магазину «Імідж», що знаходиться у вказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_8 Після цього до магазину зайшов ОСОБА_3, який з метою надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості вчинити крадіжку покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_8.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2, який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала грошові кошти в сумі 5473 грн. ОСОБА_3, продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_8 надав можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинути приміщення магазину, Потім сам вийшов за ними на вулицю.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану з метою крадіжки чужого майна на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 21.09.2016 року о 15 год.40 хв. Приїхали до магазину «Pronto» в м.Гайсині Вінницької області по вул..1 Травня,75 К. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли до магазину, де одразу підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_9 Після цього до магазину зайшов ОСОБА_3, який з метою надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості вчинити крадіжку покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_9

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за заздалегідь розробленим планом, користуючись зайнятістю продавця підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2, який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрала гроші в сумі 704 грн. та картки поповнення рахунку мобільного телефону мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн. 5 шт. вартістю 51 грн.45 коп.,4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна, 2 шт. номіналом 25 грн. вартістю 26 грн.75 коп. мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», 4 шт. номіналом 40 грн. вартістю 41 грн.75 коп., 3 шт. номіналом 50 грн. вартістю 51 грн.75 коп., 4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна цього ж оператора,2 шт. номіналом 50 грн. вартістю 52 грн. кожна, 4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна оператора мобільного зв»язку «МТС Україна».

ОСОБА_3, продовжуючи відволікати увагу продавця ОСОБА_9 надав можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинути приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в складі організованої злочинної групи по заздалегідь розробленому плану з метою крадіжки чужого майна на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 21.09.2016 року о 16 год.30 хв. Приїхали до м.Ладижина Вінницької області. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 окремо від ОСОБА_3 зайшли до торговельного центру «Європейський», розташованого в м.Ладижині Вінницької області по вул..Будівельників,15. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до бутіка «Мальва», де здійснювався продаж ювелірних виробів, та підійшли до одного зі стелажів з ювелірними виробами. Після цього до магазину зайшов ОСОБА_3, який покликав продавця Лук»янчук С.О. під приводом наміру придбати товар та відволік її увагу на себе, надавши можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити крадіжку. ОСОБА_2, користуючись зайнятістю продавця, відчинив закриту на врізний замок шухляду скляної вітрини шляхом провертання ключа, вставленого у замок, взяв у ОСОБА_1 її сумку. Остання, переконавшись, що ОСОБА_3 продовжує відволікати увагу продавця, а ОСОБА_2 приховує її своїм тілом, рукою відчинила шухляду скляної вітрини, звідки дістала дві підставки з виробами з золота 585 проби, а саме браслет вагою 5,56 г вартістю 6727 грн.60 коп., браслет вагою 7,52 г вартістю 9099 грн.20 коп., браслет вагою 5,91 г вартістю 7151 грн.10 коп.,браслет вагою 5,62 г вартістю 6800 грн.20коп., браслет вагою 5,07 г вартістю 6134 грн.70 коп., браслет вагою 5,5 г вартістю 6655 грн., браслет вагою 11,36 г вартістю 13745 грн.60 коп., браслет вагою 7,51 г вартістю 9087 грн.10 коп. , браслет вагою 6,40 г вартістю 7744 грн., браслет вагою 6,60 г вартістю 7986 грн., браслет вагою 7,24 г вартістю 8760 грн.40 коп., браслет вагою 4,39 г вартістю 5311 грн.90 коп., браслет вагою 5,89 г вартістю 7126 грн.90 коп., браслет вагою 5,53 г вартістю 6691 грн.30 коп., браслет вагою 4,85 г вартістю 86568 грн.50 коп., браслет вагою 21,12 г вартістю 22809 грн.60 коп., браслет вагою 16,55 г вартістю 17874 грн., браслет вагою 18,93 г вартістю 20444 грн.40 коп., браслет вагою 28,08 г вартістю 30326 грн.40 коп., браслет вагою 39,90 г вартістю 48279 грн., браслет вагою 23.12 г вартістю27975 грн.20 коп., браслет вагою 25,24 г вартістю 30540 грн.40 коп., браслет вагою 5,98 г вартістю 7235 грн.80 коп., браслет вагою 1,82 г вартістю 2202 грн.20 коп., браслет вагою 1,65 г вартістю 1996 грн.50 коп. Всього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі організованої групи вчинили крадіжку ювелірних виробів із золота 585 проби в кількості 25 шт. загальною масою 277,34 г вартістю 324573 грн., що належать ОСОБА_11, заподіявши майнову шкоду на цю суму.

В судовому засіданні вирішується питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Гаврилюк В.В. вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може ухилитись від явки до суду, оскільки проживає за межами територіальної юрисдикції суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має достатніх засобів існування, впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень,тому вважає неможливим застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід з наступних підстав.

Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.5 КК України. Це обвинувачення ґрунтується на показах потерпілих, свідків, висновках судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.09.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та строк якого спливає 22 вересня 2017 року о 14 год..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено про продовження існування ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від явки до суду, оскільки проживає за межами територіальної юрисдикції суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має достатніх засобів існування, впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України 2012 року визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів не повязаних із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 193, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 10 листопада 2017 року 16 год. 30 хв.

2.Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національнійгрошовій одиниці, в разі внесенні якої він підлягає звільненню з-під варти та яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною абоюридичною особою (заставодавцем) нарозрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (21018, м.Вінниця, вул.Р.Скалецького,17, код ЄДРПОУ управління 26286152, банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015, депозит 37310009000080).

3.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

4.На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Тульчинського районного суду невідкладно за його викликом;

- не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволусуду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Тульчинського районного суду Вінницької області свій паспорт (паспорти) длявиїзду за кордон, інші документи, що дають правонавиїзд з України і в'їзд в Україну.

5.Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави,з дня її внесення.

6.Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалірозмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави нарозрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області , має бути наданий Тульчинському районному суду або уповноваженійслужбовій особі Вінницької установи виконання покарань №1 .

7.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави суддя Тульчинського районного суду Вінницької області або уповноваженаслужбова особа Вінницької установи виконання покарань №1 негайно маєздійснитирозпорядження про звільнення ОСОБА_3. з-під варти таповідомити усно і письмово Тульчинський районний суду Вінницької області.

8.У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідоквнесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченийзобов'язанийвиконувати покладеніна нього обов'язки, пов'язані із застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

9.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_3. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виглядізастави.

10.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Штифурко

Судді С.В. Ковганич

ОСОБА_12