Постанова № 6883008, 09.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-4463/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представника позивача - Мельник Н.М.

представників відповідача - Петрищева О.О., Позняк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2009 року відповідачем було прийняте повідомлення-рішення 801/23 за №0000042330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26131,40 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 13065,70 грн. Як порушення податкового законодавства відповідачем у рішенні зазначається порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Як вбачається із акту перевірки, що став підставою для прийняття рішення, до такого висновку відповідач дійшов в ході перевірки постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника продукції, а саме паливно-мастильних матеріалів. З»ясувавши, що ТОВ «Компанія «Кванта-Форум» є банкрутом, котре було постачальником ПП «Агробудоілсервіс», котре в свою чергу було постачальником ПП «Роспромбуд-плюс», у якого позивач придбав товар, податковий орган зробив висновок про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, який було сплачено ТОВ «Раснянське» ПП «Роспромбуд-плюс», незважаючи на наявність усіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів та сплату податку. За таких обставин, позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення 801/23 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000042330/0 від 21 липня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26131,40 гривня та нарахування штрафних санкцій у розмірі 13065,70 гривень.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що однією з обов»якових підстав-включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Під час проведення перевірки з метою підтвердження сум податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Ряснянське», сумам податкових зобов»язань продавця та встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету України по даним господарським операціям (купівля-продаж паливно-мастильних матеріалів) було направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника продукції. Встановивши ланцюг постачання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Ряснянське» - ПП «Роспромбуд-плюс» - ПП «Агробуділсервіс» - ТОВ «Компанія «Кванта-Форум» та з»ясувавши, що останнє підприємство 22.04.2009 року ліквідоване і неможливо провести його перевірку, відповідач прийшов до висновку про відсутність надмірної сплати ПДВ позивачем.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач є спеціалізованим підприємством з розведення свиней. Відповідно до п.п. 6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» оподаткування операцій з поставки переробним підприємствам м»яса живою вагою здійснюється за нульовою ставкою. Позивачем були надіслані до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за 11 та 12 місяців 2008 року відповідно 22.12.2008 року та 20.01.2009 року, по всіх податкових деклараціях були заявлені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. 21.07.2009 року відповідачем була проведена невиїзна перевірка ТОВ «Ряснянське» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 року, по результатах якої був складений акт №94/23/30841386/85 від 21.07.2009 року, в якому досліджений ланцюг продажу паливно-мастильних матеріалів до виробника продукції (а.с. 32-43). Встановивши ланцюг постачання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Ряснянське» - ПП «Роспромбуд-плюс» - ПП «Агробуділсервіс» - ТОВ «Компанія «Кванта-Форум» та з»ясувавши, що останнє підприємство 22.04.2009 року ліквідоване і неможливо провести його перевірку, відповідач прийшов до висновку про відсутність надмірної сплати ПДВ позивачем, оскільки на його думку правочини між цими контрагентами є нікчемними. Саме з цим підстав було прийняте повідомлення-рішення 801/23 за №0000042330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26131,40 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 13065,70 грн (а.с. 44).

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках , визначених цим законом. Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями». Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Однак, як зазначено вище, придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів та сплата податку на додану вартість підтверджена копіями податкових накладних, платіжних доручень та включено в податкові декларації. Дані обставини відображені в акті перевірки, а також визнаються відповідачем в ході розгляду справи.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що фактично висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту зроблені лише тому, що позивач отримав паливно-мастильні матеріали за операціями, проведеними на підставі нікчемних правочинів між третім і четвертим постачальником, що свідчить на його думку про фіктивність і безтоварність всього ланцюга. Однак, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено обов»язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення 801/23 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000042330/0 від 21 липня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26131,40 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 13065,70 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рясняньське" судовий збір у розмірі 3 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.11.2009 р.

Суддя                                                             Л.М. Опімах