Ухвала суду № 68829193, 11.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31746/17

Провадження № 2/761/7044/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11 вересня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника в інтересах позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національної спілки композиторів України до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Трест-капітал»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 29.08.2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

Одночасно із позовною заявою до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а також заборонити вчинення Державною реєстраційною службою, Державною виконавчою службою, приватним виконавцям та нотаріусам будь-яких дій, пов»язаних із реєстрацією або відчуженням вказаного приміщення.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що на даний час в провадженні суду перебуває позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним, але на даний час існує реальна загроза втрати позивачем вказаного нерухомого майна у зв»язку з передачею відповідачем 2 його в іпотеку третім особам з метою отримання грошових коштів. Вказані обставини зумовлять ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви зазначено про необхідність винесення судом рішення про визнання договору іпотеки від 26.11.2009 року недійсним, а саме при передачі в іпотеку нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Будь-яких доказів продажу, іншого відчуження спірного приміщення суду не надано.

Як серед іншого і не надано доказів існування самого оспорюваного договору іпотеки та реєстрації права власності на спірне майно за відповідачами.

Більше того, розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст..11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, що заборона відповідачам та невизначеному (необмеженому) колу юридичних та фізичних осіб вчиняти дії щодо розпорядження вказаним майном вказує на неможливість задоволення такої заяви про забезпечення позову судом, оскільки самостійно визначити коло таких осіб та їх відношення до спірного майна суддя не може.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника в інтересах позивача від 07.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національної спілки композиторів України до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Трест-капітал»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: