Постанова № 6882895, 05.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 р. Справа № 2а-3657/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненка О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

представника позивача - Бової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості населення кошти отримані ОСОБА_2 в сумі 8363,15 грн., виплачених як допомога по безробіттю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що 05.06.2007 ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де заповнив анкету, де зазначив, що в даний час він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Під час перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості матеріального забезпечення було виявлено, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ДП № 1 ЗАТ ПМК "Спецмонтажналадка".

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Сумського міського центру зайнятості населення, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_1. (а.с. 4) Відповідач повідомив, що в данний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. 03.02.2009 був складений акт перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення № 26. (а.с. 6-9) Згідно цього акту було виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 одночасно з тим перебував в трудових відносинах з ДП № 1 ЗАТ ПМК "Спецмонтажналадка", про це свідчить трудові угоди за жовтень - грудень 2007 року (а.с. 10-12) Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 за період з 11.10.2007 по 14.05.2008 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 8363,15 грн., що підтверджується довідкою. (а.с. 13)

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 40, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000) на користь Сумського міського центру зайнятості населення (р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області, код 13996509, МФО 837013) суми коштів, виплачених, як допомога по безробіттю в сумі 8363,15 грн. (вісім тисяч шістдесят три грн. 15 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко