Рішення № 68828931, 08.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13652/16-ц

пр. № 2/759/1183/17

08 вересня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біснес Ассіст" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біснес Ассіст" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року о 08 год 40 хв. ОСОБА_1 на пр. Григоренка- пр. Бажана в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Позивач зазначив, що зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва справа №753/21472/14-п провадження №3/753/7511/14 від 19 грудня 2014 року, якою

притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП, було застраховано ПІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» в ПрAT СК «ПЗУ Україна» відповідно до Договору страхування. На підставі Рахунку №123010856 від 20 листопада 2014 р., та згідно з Страховим актом №UА2014111400004/L21/01 від 27-11-2014 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 73 884,25 гривень, таким чином, сума регресної вимоги до Відповідача становить 23 884, 25 грн.

Позивач зазначив, що з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов'язань по полісу № АІ/3562952 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СТ «Іллічівське», Позивачем було направлено в СТ «Іллічівське» вимогу в порядку суброгації № 175/2015 вих. № 2529-31 від 10.04.2015 року на суму 73 884, 25 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000, 00 грн., ТОВ «Бізнес Ассіст» було регресну вимогу вих.. №505-09/15 від 24.09.2015 року на суму 23 884,25 грн., на ім'я ОСОБА_1, яка була отримана ним 19 жовтня 2015 року, однак повного погашення зказаної заборгованості здійснено не було.

Позивач зазначив, що загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає: 73 884, 25 грн. - 50 000, 00 грн. = 23 884, 25 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився,надав до суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року о 08 год 40 хв. ОСОБА_1 на пр. Григоренка- пр. Бажана в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Судом встановлено, що факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва справа №753/21472/14-п провадження №3/753/7511/14 від 19 грудня 2014 року, якоюпритягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП, було застраховано ПІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» в ПрAT СК «ПЗУ Україна» відповідно до Договору страхування (а.с.47-51). На підставі Рахунку №123010856 від 20 листопада 2014 р., та згідно з Страховим актом №UА2014111400004/L21/01 від 27-11-2014 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 73 884,25 гривень, таким чином, сума регресної вимоги до Відповідача становить 23 884, 25 грн.

Судом встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов'язань по полісу № АІ/3562952 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СТ «Іллічівське», Позивачем було направлено в СТ «Іллічівське» вимогу в порядку суброгації № 175/2015 вих. № 2529-31 від 10.04.2015 року на суму 73 884, 25 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000, 00 грн., ТОВ «Бізнес Ассіст» було регресну вимогу вих.. №505-09/15 від 24.09.2015 року на суму 23 884,25 грн., на ім'я ОСОБА_1, яка була отримана ним 19 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що згідно розрахунку, сума до виплати становить: 73 884, 25 грн. - 50 000, 00 грн. = 23 884, 25 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, р/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код за ЄДРПОУ 20782312, завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 23 884 (двадцять три тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні) 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, р/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код за ЄДРПОУ 20782312, понесені судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя