Ухвала суду № 68828470, 22.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45643/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. у справі 87/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_2,-

встановив:

До суду надійшла заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів, відповідно до умов кредитного договору № СК-29/0035/14/46/99 від 24.12.2014 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р., у складі судді Мурого В.М., у справі № 87/16 позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь КС «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1,00 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 11.08.2015 р. по 23.11.2016 р. в розмірі 2 805,93 грн., суму нарахованої пені у період з 11.08.2015 р. по 23.11.2016 р. в розмірі 2 071,23 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6 726, 16 грн.

Вищезазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як вбачається зі ст. 57 спеціального Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «СуперКредит» слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати КС «СуперКредит» у сумі 800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,ст. ст. 88, 389-11 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Кредитній спілці «СуперКредит» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1,00 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 11.08.2015 р. по 23.11.2016 р. в розмірі 2 805,93 грн., суму нарахованої пені у період з 11.08.2015 р. по 23.11.2016 р. в розмірі 2 071,23 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6 726, 16 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Матійчук