Рішення № 68828266, 08.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/70/17 Справа №754/388/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду та понесену моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп, а також витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1250 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивували тим, що 15.09.2015 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. Після виявлення залиття позивач викликав працівників Житлово-експлуатаційної дільниці № 310 для фіксації та встановлення причин залиття.

16.09.2015 на заявку позивача було відредаговано, з'явились співробітники Житлово-експлуатаційної дільниці № 310, які встановили, що залиття квартири позивача сталось з квартири № АДРЕСА_2, що знаходиться двома поверхами вище. За результатами обстеження був складений Акт про залиття від 16.09.2015 та Акт повторного обстеження квартири № 76 від 28.09.2015.

В результаті залиття кватира позивача зазнала матеріальної шкоди у увигляді матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири та пошкодження майна позивача.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією Договору дарування квартири від 01.11.2007, зареєстровано в реєстрі за № 12021.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.09.2015 року, з вини відповідача, яка є власником квартири № 84, яка знаходиться двома поверхами вище було залито її квартиру.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надала суду Акт від 16.09.2015 складений комісією ЖЕД № 310 згідно якого, 15.09.2015 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири № 84. Залиття відбулося внаслідок пориву гнучкої підводки на зливний бачок унітаза в сантехнічному вузлі квартири № 84, встановленої мешканцями самостійно. Позивач також надала Акт від 28.09.2015 складений комісією ЖЕД № 310, який підтверджував висновки викладені в акті від 16.09.2015. Обидва акти були підписані позивачем та відповідачем.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 від 15.10.2015 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття становить 38 100 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'являлась, суду не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з її вини, чи вона добровільно відшкодувала збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

В добровільному порядку відповідач заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляється.

Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 38 100 грн 00 коп.

Також однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди її здоров'ю внаслідок стресу через неналежне утримання відповідачем свого майна. В позовній заяві позивач зазначила, що вона зазнала душевних страждань пов'язаних з пошкодженням її майна, порушення нормальних побутових умов мешкання в квартирі позивача та її дітей. Крім того, після залиття в квартирі виникла підвищена вологість, через що стан здоров'я дітей різко погіршився. Через залиття було виведено з ладу розетки та вимикачі світла, що унеможливлює користування побутовими електричними приладами. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15 000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачам, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат пов'язаних із проведенням оцінки вартості матеріального збитку суд враховує наступне.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, окрім іншого, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки проведення оцінки вартості матеріального збитку не є судовою експертизою, підстави у задоволені позову в цій частині відсутні.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 974 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 100 грн 00 ккоп та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

.