Ухвала суду № 68828133, 13.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/238/17

Справа № 754/4985/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

12 вересня 2017 року до суду надійшла заява СПД-ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд); земельну ділянку по АДРЕСА_2 (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд); земельну ділянку по вул. Радистів, 87 у м. Києві (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд). Та заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження земельних ділянок шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2017 року останній звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, де додатково просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 20.04.2015р. №466 по АДРЕСА_1 (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) у зв'язку з фіктивністю; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 20.04.2015р. №467 по АДРЕСА_2 (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) у зв'язку з фіктивністю; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 15.04.2015р. №443 по АДРЕСА_3 (площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) у зв'язку з фіктивністю. Оскільки зазначені земельні ділянки по АДРЕСА_2 також були фіктивно подаровані ОСОБА_4 своїй матері в сукупності з земельними ділянками по АДРЕСА_2 являють собою цілісну територію, яка використовується, як склад для автомобільних шин, а також, як місце де базується ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», а тому позивач вважає необхідним накладення арешту на дані земельні ділянки та заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо вищезазначених земельних ділянок.

Відповідно до ч.1.ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 153 ЦПК України, сторони не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що забезпечення розгляду справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

12 вересня 2017 року до суду позивач подав не лише заяву про забезпечення позову, але і заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України заява позивача про збільшення позовних вимог може бути розглянута судом в судовому засіданні, яке призначене на 12-00 год. 19 вересня 2017 року.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, подану СПД - ФОП ОСОБА_2 не розглянута судом заява про збільшення позовних вимог, відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вид забезпечення позову, відповідно до заяви про забезпечення позову СПД - ФОП ОСОБА_2 на час її розгляду, не є співмірним із заявленими вимогами, а заява про забезпечення позову є передчасно поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя