Постанова № 68827909, 11.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15512/17

Провадження №: 3/752/6241/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера «ТОВ» «Мілленіум Трейд» (код ЄДРПОУ 38684109, м. Київ, вул. Фізкультури, 28), РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 547/42-02 від 29.03.2017 року 29.03.2017 року при проведенні камеральної перевірки «Мілленіум Трейд» (код ЄДРПОУ 38684109, м. Київ, вул. Фізкультури, 28), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером несвоєчасно подала декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, з порушенням терміну на 9 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 роз. 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаних норм, працівники ГУ ДФС, склали протокол у відсутність ОСОБА_1, відповідний протокол останній не надано для ознайомлення та підписання, не вручено один примірник протоколу та не роз'яснено права і обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши лист-повідомлення та акт від 29.03.2017 року про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту камеральної перевірки, не розцінює їх як докази, які підтверджуються отримання повідомлення та відмову від отримання протоколу ОСОБА_1, оскільки ГУ ДФС у м. Києві не було надано до суду доказу отримання ОСОБА_1 листа-повідомлення про необхідність з'явитися для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з листа-повідомлення вбачається, що він був отриманий 24.04.2017 року, а виклик був здійснений на 29.03.2017 року на 11:00. Тобто можна зробити висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була викликана таким чином, що не мала змогу зреагувати на відповідний виклик. А тому і акт від 29.03.2017 року про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту камеральної перевірки є таким, що порушує права ОСОБА_1

Крім того постановою від 31.05.2017 року справа поверталась на до оформлення з наведених вище підстав, проте вказані недоліки так і не були усунуті.

Відповідно п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про недотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик