Ухвала суду № 68827459, 13.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4431/17

Провадження 2/711/1719/17

13 вересня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем надано суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 передбаченого ст.71 Житлового кодексу України шестимісячного строку відсутності в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, і поновити в нього право користування цим житловим приміщенням. Крім того, в зустрічному позові заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу КП «Придніпровської СУБ» Черкаської міської ради від 17.05.2017р. №157 «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ»..

В обґрунтування доводів зустрічного позову представник відповідача зауважив, що їх спільний судовий розгляд з первинним є доцільним, оскільки вимоги виникають з одних правовідносин.

Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Аналіз змісту положень ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК) свідчить, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення такого позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первинного позову є право ОСОБА_3 на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивач заявив вимогу про позбавлення відповідача цього права. У зустрічному позові заявлено дві вимоги, зокрема, вимогу про визнання поважними причин відсутності відповідача понад шість місяців в зазначеному житлі. Отже зазначені вимоги виникають з одних правовідносин. Разом з тим, така вимога зустрічного позову вже розглядається судом в межах судової справи №711/11212/16-ц, а відтак не може бути предметом судового розгляду в іншому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками її розгляду.

Інша вимога зустрічного позову заявлена до КП «Придніпровська СУБ» і хоча виникає із правовідносин щодо користування спірною квартирою, але не стосується предмета первинного позову, а тому спільний розгляд таких позовів є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 123, 125 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1.

Роз’яснити відповідачу, що вона має право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку, передбаченому ст.ст.118-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.