Ухвала суду № 68827394, 13.09.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №700/661/16-ц

Провадження №2/701/11/17

У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого –судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача, третьої особи з позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно нерухомого майна для визначення питань, а саме в якому році відповідно до інвентарних справ на будинок №28 по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області станом на 01.07.2005 року та станом на 13.05.2008 року і інвентарної справи на будинок №15/1-А по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області станом на 12.08.2011 року виникла відображена в цих справах прибудова до магазину "Ростислав" та чи відрізняється прибудова до магазину "Ростислав", відображена в інвентарній справі станом на 13.05.2008 року на будинок №28 по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області від прибудови до магазину "Ростислав", відрображеної в інвентарній справі станом на 12.08.2011 року на будинок №15/1-А по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області.

Інші присутні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки вирішення питань відносно часу будівництва нерухомого майна та відповідність його інвентарним справам потребують спеціальних знань в будівельно-технічній області, проведення даної експертизи може мати доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- в якому році відповідно до інвентарних справ на будинок №28 по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області станом на 01.07.2005 року та станом на 13.05.2008 року і інвентарної справи на будинок №15/1-А по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області станом на 12.08.2011 року виникла відображена в цих справах прибудова до магазину "Ростислав" ?

- чи відрізняється прибудова до магазину "Ростислав", відображена в інвентарній справі станом на 13.05.2008 року на будинок №28 по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області від прибудови до магазину "Ростислав", відрображеної в інвентарній справі станом на 12.08.2011 року на будинок №15/1-А по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 через ТОВ "Контакт-Сервіс" за адресою вул. Святотроїцька (Кірова) 52/2 м. Черкаси, 18000 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 700/661/16-ц

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ