Постанова № 6882702, 20.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4043/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Дишковець Ю.М.

прокурора - Фролової С.І.

представника позивача - Михайловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих як допомога по безробіттю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю за період з 23.09.2008 по 16.02.2009, у сумі 3851,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який надав недостовірні відомості до Сумського міського центру зайнятості населення, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що сума коштів, отриманих відповідачем як допомога по безробіттю, підлягає поверненню, оскільки отримана шляхом надання до Сумського міського центру зайнятості населення відомостей, які не відповідають дійсності.

У судове засідання представник відповідача не прибув, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», конверт надсилався відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 10.04.2006 р. за № 2632000 0000 010587 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року N 803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до пояснень прокурора та представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Сумського міського центру зайнятості населення, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_1 від 16.09.2008 року й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 4). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує відповідно до його особистої заяви від 23.09.2008 р. (а.с. 5).

Згідно з інформацією, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що спеціалістами центру зайнятості складено акт № 45 від 31.03.2009 р. (а.с. 6).

Під час реєстрації 16.09.2008 р. та в день надання статусу безробітного 23.09.2008 р. гр. ОСОБА_2 не повідомив спеціаліста про те, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, внаслідок чого незаконно отримав статус безробітного та, відповідно, допомогу по безробіттю. Відповідно до довідки № 185009660 від 02.04.2009 р. допомога по безробіттю відповідачу була виплачена за період з 23 вересня 2008 року по 16 лютого 2009 року в розмірі 3851,33 грн (а.с. 7).

Таким чином гр. ОСОБА_2 надав відомості, які не відповідають дійсності, незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 3851 грн, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до матеріалів справи, Сумський міський центр зайнятості населення повідомив відповідача про необхідність повернути на рахунок Сумського МЦЗ суму виплаченого матеріального забезпечення (а.с. 8). Дане повідомлення відповідачем отримане відповідно до розписки про отримання поштового відправлення (а.с. 10), проте у встановлений строк кошти не сплачені.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/16248 у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю в сумі 3851,33 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями прокурора, представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих як допомога по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_1) на користь Сумського міського центру зайнятості населення (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, код 13996509, МФО 837013) кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 3851,33 грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах