Постанова № 6882610, 13.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3673/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Дишковець Ю.М.

представника позивача - Нікітіної В.А.

представника відповідача - Нестеренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акцінерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» – штраф за порушення законодавства про цінні папери у розмірі 25500 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який допустив порушення законодавства про цінні папери щодо приведення розміру статутного капіталу у відповідність до вартості чистих активів, відповідно до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25 березня 2009 року, вказану постанову не оскаржив та в добровільному порядку суму штрафу не сплатив.

          21.07.2009 р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви (а.с. 16), і в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до уточнених позовних вимог, та пояснив, що станом на день розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена.

          Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

          Відповідно до ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV, ч. 6 ст. 39 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XIIякщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.          

Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи відповідачем було порушено зазначені вимоги чинного законодавства України про цінні папери.

Розпорядженням т.в.о. начальника Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Дудченка Ю.О. № 89-СУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 16.04.2008 р. відповідача було зобов’язано усунути вказані порушення та письмово проінформувати Уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження до 25.02.2009 р. (а.с. 3).

          Відповідно до постанови уповноваженої особи Комісії – завідуючого сектором правозастосування Сумського територіального управління ДКЦПФР Степаненка О.С. від 25 березня 2009 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача з’явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Сумське територіальне управління ДКЦПФР 03.04.2009 р. (а.с. 4).

          Розпорядження начальника Сумського територіального управління ДКЦПФР від 16.04.2008 р. № 237-СУ відповідачем не було виконано, для підписання акту та надання пояснень у встановлений час уповноважена особа відповідача не прибула (а.с. 7).

          На підставі постанови начальника Сумського ТУ ДКЦПФР Берестовського Ю.В. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.04.2009 р. було призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8).

          Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі – Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

          Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» винесено постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.04.2009 р., яким відповідачу було накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн (а.с. 6).

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем сума штрафу станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 25500 грн, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Тростянецьагроспецбуд" (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Шевченка, 120А, ід. код 03581440, р/р 26007319663001 СФ КБ "Приватбанк", МФО 337546) до Державного бюджету України (на рахунок 31111106700011 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23635184, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф у сумі 25500 грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.10.2009 р.

Суддя                                                             Л.М. Опімах