Постанова № 6882555, 08.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3201/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.

представника позивача - Сокура О.О.

представника відповідача - Аргунової О.О.

представника відповідача - Марченка О.О.

представника відповідача - Сидоренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.05.2009№ 0000312306/0/32427 в частині зменшення суми до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 186542,10 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адіністративного суду звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Сумихімпром” (далі –позивач, ВАТ “Сумихімпром”) до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі –відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.05.2009 року № 0000312306/0/32427 в частині зменшення суми до бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року на 186542,10 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427 в частині зменшення заявленої ВАТ “Сумихімпром”до бюджетного відшкодування суми ПДВ за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн. з посиланням на те, що не було підтверджено заявлені суми бюджетного відшкодування в розмірі 186542,10 грн. по придбанню товару від ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр”, оскільки по даним операціям відсутній факт надмірної сплати ПДВ до бюджету.

          Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним в частині зменшення суми до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 186542,10 грн., виходячи з того, що для відшкодування з бюджету надмірно сплаченого ПДВ Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету.

          11.08.2009 відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с.151-158), у яких посилається на те, що Законом України “Про податок на додану вартість ” встановлено прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням цього податку. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання зі сплати ПДВ в ціні товару. Відповідач вважає податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427 про зменшення заявленої ВАТ “Сумихімпром” до бюджетного відшкодування суми ПДВ на 757565,98 грн., у тому числі за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн., таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що з 16.12.2008 по 29.12.2008 ДПІ в м. Суми було проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ “Сумихімпром” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 по 30.09.2008. Перевіркою підтверджено відображене ВАТ “Сумихімпром” у декларації за жовтень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 22959954 грн., в т.ч. на рахунок платника у банку - 22958165 грн. Вказане зазначено в акті перевірки від 08.01.2009 № 18/23-6/05766356 (а.с. 70-105).

13.05.2009 ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “Сумихімпром” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2007р., жовтень 2008 р. При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року було встановлено, що ряд суб’єктів господарювання, постачальників підприємства, мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр”. Зазначені підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, фактичне їх місцезнаходження на даний час не встановлено. У зв’язку з цим була відсутня можливість провести зустрічну перевірку ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр” з метою встановлення фактичного надходження до бюджету сум ПДВ, сплачених позивачем в ціні придбаного товару. Враховуючи, що, на думку відповідача, однією з обов’язкових підстав включення сум податкового кредиту з ПДВ є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України, ДПІ в м. Суми встановила завищення ВАТ “Сумихімпром” суми бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн. Дані обставини зафіксовано в акті перевірки від 13.05.2009 № 3528/23-6/05766356.

          На підставі акта перевірки від 13.05.2009 № 3528/23-6/05766356 ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427, про зменшення заявленої ВАТ “Сумихімпром”до бюджетного відшкодування суми ПДВ на 757565,98 грн., у тому числі за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн.

          Вказане підтверджується копіями акта від 08.01.2009 № 18/23-6/05766356 (а.с.70-106), акта від 13.05.2009 № 3528/23-6/05766356 (а.с.13-28), податкового повідомлення-рішення від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427 (а.с.12).

Суд не погоджується з зазначеними вище висновкам відповідача з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані, зокрема Законом України “Про податок на додану вартість”.

          Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв’язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”визначає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

          Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ВАТ “Сумихімпром” подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 р. (а.с.66-67) разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.68) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.69). У рядку 25 декларації зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 22958165,00 грн.

ДПІ в м. Суми на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” провело документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ “Сумихімпром”.

Як зазначалось вище, ДПІ в м. Суми зменшила суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявлену позивачем, за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн., на тій підставі, що однією з обов’язкових підстав включення сум податкового кредиту з ПДВ є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

В розумінні Закону України “Про податок на додану вартість” існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних від 09.09.2008 № 757, від 18.09.2008 № 798, від 29.09.2008 № 800, від 04.09.2008 № 558, від 03.09.2008 № 569, від 02.09.2008 № 1/02, від 18.09.2008 № 3/18, від 18.09.2008 № 4/18, від 18.09.2008 № 2/18 (а.с. 111, 112, 117, 125, 126, 137-140), виданих йому продавцями: ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр”. Суми, вказані позивачем в податкових накладних, були сплачені ним в повному об’ємі, проти чого не заперечував відповідач.

До того ж, ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр” станом на 14.05.2009 перебували на обліку як платники ПДВ, що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України (а.с.113, 118, 127, 141).

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідач не довів в судовому засіданні, що суми ПДВ ТОВ “Текстильна компанія “Укртехтканина”, ТОВ “Фінансовий Альянс”, ПП “Су - Чан”, ТОВ “Всеукраїнський консалтинговий центр” не були сплачені до бюджету, а лише зазначив, що у податкових органів не було змоги здійснити зустрічну перевірку даних контрагентів позивача через те, що вони не перебувають за місцезнаходженням, визначеним в свідоцтві про державну реєстрацію.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену ВАТ “Сумихімпром”до бюджетного відшкодування суму ПДВ за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427 в частині зменшення заявленої ВАТ “Сумихімпром”до бюджетного відшкодування суми ПДВ за жовтень 2008 р. на 186542,10 грн. необгрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому в зазначеній частині вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та нечинним.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 3,40грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.05.2009№ 0000312306/0/32427 в частині зменшення суми до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 186542,10 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.05.2009 № 0000312306/0/32427 в частині зменшення суми до бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 186542,10 грн.

За рахунок Державного бюджету України повернути відкритому акціонерному товариству "Сумихімпром" сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3,40грн. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                 В.М. Соколов