Постанова № 68825232, 12.09.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2017 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, 18.06.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 12.07.2017 року о 7 годині 20 хвилин в м. Тетієві, Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не керував, вживав алкоголь після того як приїхав додому. Зазначає, що від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я не відмовлявся. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, підлягають для з’ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019311 від 12 липня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_3 вказав, що мова йшла не лише про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», а й за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, в даному випадку в Тетіївській ЦРЛ;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп’яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп’яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з пояснень інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції: 12.07.2017 року під час патрулювання вони разом з інспектором Цихмейструком Б.В. приїхали на територію АЗС ”ОІЛ БОСС”, що по вул. Цвіткова,28-А в м. Тетієві. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та, зайшовши в магазин заправки побачив ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп’яніння, а саме дуже різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Побачивши, що ОСОБА_1 купив ще пива та горілки, після чого сів за кермо автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, вони поїхали слідом за ним. Вмикнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, вони намагалися зупинити даний автомобіль. Зупинився він вже поблизу будинку по вул. Злагоди, 18А в м. Тетієві. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, при цьому мав ознаки алкогольного сп’яніння. Після деякого часу суперечки з водієм, останній дістав пляшку пива, сів на лавочку та почав пити. Залучивши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проходили повз, працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. В результаті цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Після цього ОСОБА_1 захотів проїхати в Тетіївську ЦРЛ та пройти огляд. Результатом виявилося перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння. Проте протокол вже був складений раніше за порушення п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не керував, вживав алкоголь після того як приїхав додому, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я не відмовлявся, є необґрунтованими, оскільки спростовуються показами свідків та інспектора поліції.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига