Ухвала суду № 68825219, 13.09.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5685/17

Провадження № 1-кс/524/1657/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участю прокурора Степанця В.Ю., слідчого Лянного О.В., захисника Дашко М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Лянного О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця РФ с. Кондинське, Тюменської області, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.09.2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1,2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі в силу ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090002481 від 03.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Лянний О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12017170090002481 від 03.07.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Степанцем В.Ю.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропної речовини «метамфетаміну» і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав з метою збуту.

01.07.2017, гр. ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, по вулиці Київській 6 А, в м. Кременчуці в районі фонтану, незаконно збув (продав) за 200 (двісті) гривень громадянці ОСОБА_5, полімерний пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, який згідно з висновком експерта № 1905 від 06.07.2017 року, містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 0,095 становить 0,0192 г. (20,3 %) ( у перерахунку на метамфетамін основу).

Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 на ч. 2 ст.307 КК за кваліфікуючою ознакою повторність.

Крім того продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2 повторно придбав у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі з метою збуту.

Придбану психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_2, повторно у проміжок часу з 20 год. 22 хв. до 20 год. 52 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання біля будинку № 43 по проспекту Свободи в м. Кременчуці, за 400 (чотириста) гривень громадянину ОСОБА_6 збув (продав) полімерний пакетик на пазових застібках, у якому згідно з висновком експерта № 2131 від 26.07.2017 року, міститься психотропна речовина «метамфетамін» обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0216 г.

Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

У подальшому 04.08.2017, кримінальне провадження №12017170090002481 та провадження №12017170090002658 постановою прокурора об'єднані в єдине провадження під єдиним номером № 12017170090002481.

В період часу з 14 год. 16 хв., до 16 год. 20 хв. 12.09.2017 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пристрої для вживання наркотичних засобів шляхом куріння - два фрагменти полімерної пляшки з написом «Бонаква» з нашаруванням речовини, три полімерні пакети на пазових застібках з порошкоподібною речовиною білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини, шість полімерних трубок з залишками речовини, полімерний пакет на пазових застібках з порошкоподібною речовиною сірого кольору, двадцять п'ять полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини.

12.09.2017 року, ОСОБА_2, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту психотропної речовини «метамфетаміну».

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 12017170090002481 від 03.07.2017 року, протоколом огляду від 03.07.2017 року, висновком хімічної експертизи № 1905 від 06.07.2017 року, речовим доказом «метамфетаміном» масою 0,0192 г., показаннями свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що 01.07.2017, в візуально знайомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_2 вона для себе придбала психотропну речовину «метамфетамін», показаннями свідка ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які підтвердили факт добровільної видачі гр. ОСОБА_5, рапортом оперативного працівника про те що 17.07.2017 року ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2., придбав психотропну речовину «метамфетамін», витягом з ЄРДР № 12017170090002658 від 1.07.2017 року, протоколами оперативної закупівлі від 17.07.2017 року, висновком хімічної експертизи № 2131 від 26.07.2017 року, речовим доказом - «метамфетаміном» вилученим в ході проведення оперативної закупівлі, показаннями свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що 17.07.2017, в візуально знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_2, він в ході оперативної закупівлі придбав психотропну речовину «метамфетамін», показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що вони були понятими при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2, протоколом обшуку згідно якого за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пристрої для вживання наркотичних засобів шляхом куріння - два фрагменти полімерної пляшки з написом «Бонаква» з нашаруванням речовини, три полімерні пакети на пазових застібках з порошкоподібною речовиною білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини, шість полімерних трубок з залишками речовини, полімерний пакет на пазових застібках з порошкоподібною речовиною сірого кольору, двадцять п'ять полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, отже офіційних джерел доходів, судимість за аналогічний злочин у 2015 році, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення зазначених.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД, ОСОБА_2 на даний час не працює, нещодавно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, тому є ризик, що останній буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, обставини його вчинення, зазначені слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 192000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: з'являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Лянного В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12017170090002481 від 03.07.2017 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 10 год. 50 хв. 13.09.2017 до 10 год. 50 хв. 12.11.2017.

Визначити суму застави у розмірі - 60 мінімальних заробітних плат - в сумі 192000 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку (отримувача) 820172, р/р 37314008015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) з'являтися до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка