Ухвала суду № 68825174, 23.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5222/16-ц

Провадження № 2-п/524/45/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого – судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі – Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця інфокомунікацій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» та допустити до роботи.

Зобов’язано ТОВ «Юагро офіс» внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2.

Зобов’язано ТОВ «Юагро офіс» подати до органів фіскальної державної служби корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікованої картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_2, з часу звільнення до часу поновлення на роботі, з врахуванням виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Юагро офіс» №ЮО/к-00011 від 20.07.2016 про проведення службового розслідування факту прогулу ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7902,50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» на користь держави судовий збір у сумі 3637,92 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з’являвся з поважних причин (у зв’язку з тим, що не отримував судові повістки),та суд неповно з’ясував обставини справи.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. До суду не з’являвся, оскільки не отримував судові повістки, конверти із судовими повістками повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні, і мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду – відмовити.

Роз’яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка