Ухвала суду № 68825043, 11.09.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частки в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також в земельній ділянці та автомобілі, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (номерний знак НОМЕР_1) та заборонити невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 не довела реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та відповідачами виник спір з приводу автомобіля марки «Porsche Cayenne» (номерний знак НОМЕР_1). Автомобіль знаходиться в розпорядженні відповідачки ОСОБА_6

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на те, що вжиття заходів забезпечення позову не дасть можливість третім особам продовжувати користуватися та розпоряджатися автомобілем, що призводить до його зношеності (фізичний знос автомобіля) та погіршення стану, в якому він знаходився на момент відкриття спадщини, що ускладнить виконання рішення із визнання права власності на спадкове майно та може зробити неможливим виконання рішення суду, а також може призвести до пошкодження належного позивачу майна.

Крім того, щоденне використання транспортного засобу посилює ймовірність попадання його в дорожньо-транспортну пригоду, що взагалі унеможливить його подальшу оцінку за ринковою вартістю в тому стані, в якому транспортний засіб знаходився на момент відкриття спадщини.

За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_4 здійснює самовільне користування та розпорядження автомобілем, який входить до складу спадкового майна, що є предметом спору в даній справі, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагєєв