Постанова № 68824876, 11.09.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/910/17 Провадження № 3-в/375/16/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 03.07.2017 у справі про адмінправопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 начальник Рокитнянського районного відділу пробації ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить замінити відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

В обгрунтування подання посилається на те, що 27.07.2017 до Рокитнянського районного відділу пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин. 27.07.2017 на ім'я ОСОБА_2 було надіслано виклик відповідно до якого останній зобов'язаний був з'явитися до Рокитнянського районного відділу пробації 07.08.2017.

18.08.2017 повторний виклик його до Рокитнянського РВ з питань пробації на 23.08.2017 було вручено його матері.

Зазначає, що ОСОБА_2, будучи належним чином викликаним для отримання направлення на відбування громадських робіт, станом на 28.08.2017 до Рокитнянського РВ з питань пробації не з'явився, про причини неявки не повідомив.

29.08.2017 мати ОСОБА_2 повідомила, що її син на даний час неофіційно працює будівельником та не має наміру відбувати стягнення у вигляді громадських робіт у зв'язку із щільним графіком роботи.

В діях ОСОБА_2 вбачає ухилення від адміністративного стягнення, тому просить замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Будучи викликаним для участі у розгяді подання, правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Начальник Рокитнянського районного відділу пробації ОСОБА_1у визначений день та час до суду не з'явився, натомість надіслав до суду заяву, якою подання підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зважаючи, що постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення виніс Рокитнянський районний суд Київської області, підсудність даної справи визначена вірно.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

За вимогами статті 300 вказаного Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положення ст. 321-1 КУпАП визначають, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (що має місце у даній справі) надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили і яким на даний час є органи пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від виконання суспільно-корисної праці без поважних причин, що підтверджується матеріалами особової справи № 59/2017 і що дає підстави суду розцінювати його дії як ухилення від відбування накладеного на нього судом адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

За викладеного та з метою понесення правопорушником адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування до нього штрафу, вважаю за необхідне на підставі ст. 321-4 КУпАП 30 годин невідбутих ним громадських робіт замінити адміністративним арештомстроком 6 діб і що узгоджується із положеннями ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жетелю смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 192, невідбуте відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 03.07.2017 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 (шість) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ______