Ухвала суду № 68824579, 12.09.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1135/17

УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Котелевця Д.О., слідчого Соколовського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Соколовського В.Л., погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Котелевцем Д.О., про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12016110030005256

по заяві про вчинення злочину по ч.3 ст.307 , ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15.06.2017, у невстановленому місці та у невстановленої особи, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено законом.

В подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, незаконно перевіз придбаний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено законом, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 та почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.06.2017 ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 10000 грн. збув ОСОБА_4 три поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину 905,94 г., що являється великим розміром.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4386 від 22.06.2017, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів установлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору - є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 377,58 г. (об'єкт 1), 355,03 г. (об'єкт 2) та 173,33 г. (об'єкт 3). Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 905,94 г.

Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс масою від 500 г. до 2500 г. є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці знайшов поліетиленовий пакет із вмістом дванадцяти корпусів бойових гранат, із них: одинадцять зразку Ф-1 та одну зразку РГД -5, а також дванадцять запалів до них, тим самим незаконно їх придбавши.

Утримуючи при собі без передбаченого законом дозволу заборонені у обігу предмети, ОСОБА_3 перевіз їх до місця свого постійного проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 та почав їх незаконно зберігати.

30.08.2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 23.08.2017 на території домоволодіння було виявлено та вилучено: 11 корпусів бойових гранат Ф-1 із маркуваннями «107 94-77 т;» - 9 шт., «107 20-78 т» - 1 шт., «107 8-71 т» - 1 шт.; 1 корпус бойової гранати РГД - 5 із маркуванням «В - 166-81 т»; 12 запалів до бойових гранат УЗРГМ із маркуваннями «113-77» УЗРГМ 583, «146-77» УЗРГМ - 2 583, «83-81» УЗРГМ-2 583, «173-79» УЗРГМ - 2583, корпус ПОМЗ - 2 (протипіхотна міна).

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 порушив вимоги п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 та п.п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

30.08.2017 року у рамках кримінального провадження №12016110030005256 від 18.10.2016 року проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1, у ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_3 в кишені штанів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4.

В порядку ст. 98 КПК України тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами . Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

В судове засідання слідчий клопотання підтримав

Прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст.ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України слідчий довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - були об'єктом кримінально протиправних дій. , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження;

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує відповідно до ст.173 ч.2 КПК України :

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

-Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном

Також слід поновити за заявою слідчого строк для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що пропущений з поважних причин у зв'язку з значним навантаженням кримінальними провадженнями.

Тому клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Поновити за заявою слідчого строк для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку 30.08.2017 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільні телефони марки :Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 12016110030005256 від 18.10.2016. ОСОБА_3 та його захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення..

Слідчий Суддя В.І. Кириченко