Постанова № 6882403, 25.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-4171/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, УПФУ в Тростянецькому районі, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути борг з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, і мотивує свої вимоги тим, що відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі – Інструкція) відповідач зобов’язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте за червень 2009 року відповідач – ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» – не відшкодував таких витрат, внаслідок чого утворився борг в сумі 5487,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача залишається не сплаченою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання ним поштового відправлення, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідач – ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” є юридичною особою, зареєстрованим Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області від 07 квітня 1997 року за № 1624120 0000 000109 (а.с. 5), включений до ЄДРПОУ (а.с. 6).

          Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду України суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісячно до 25 числа.

          Згідно з абз. 2 п. 6.8 р. 6 Інструкції у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодувань (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

          Сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за червень 2009 року, визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с. 3).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем залишається не сплаченою, що підтверджуються розрахунком боргу по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі сп. № 1 станом на 01.07.2009 р. (а.с. 4) і складає 5487,14 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідачем станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 5487,14 грн., тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,призначених на пільгових умовах, – задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, п/р 260052757100001 в Сумській філії КБ "Приватбанк", МФО № 337546, код 05486734) на користь УПФУ в Тростянецькому районі (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 2, п/р 256053227012 філія Охтирського відділення № 2833 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 337609, код 21129459) заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 5487,14 грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах