Ухвала суду № 68823870, 11.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 378/526/16-ц

8/357/11/17

Категорія 1

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Литвинській Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.04.2016 року Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою поновив строк для пред’явлення виконавчого листа від 16.02.2010 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищанського району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом», що на думку заявника є підставою для перегляду рішення Ставищанського районного суду від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі- продажу будинку №26 по вул.. Шкільній у селі Антонівка.

Рішенням Ставищанського районного суду Київської області від 12.06.2012 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Ставищанської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.08.2012 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Ставищанського районного суду Київської області від 12.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 13.06.2016 року було задоволено заяву про відвід головуючого по справі та передано справу на розгляд Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.11.2016 року було задоволено заяву про відвід головуючого по справі та передано справу на розгляд Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалами Рокитнянського районного суду Київської області від 25.01.2017 року та 23.05.2017 року було задоволено заяви про відвід головуючих по справі та передано справу на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

26.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ставищанського районного суду від 12.06.2012 року у цивільній справі № 378/526/16-ц у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

2.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1\істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2\встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або неогрунтованого рішення;

2-1\встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне чи необґрунтоване рішення ;

3\скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4\встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою заяву підтримала та пояснила, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 року її позов до Антонівської сільської ради Ставищанського району Київської області про визнання дій неправомірними, та зобов’язання вчинити дії скасування рішення та стягнення моральної шкоди задоволено частково, скасовано рішення виконкому Антонівської сільради Ставищанського району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом». 25.04.2016 року Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою поновив строк для пред’явлення виконавчого листа від 16.02.2010 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищанського району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом». Оскільки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вул. Шкільній у селі Антонівка, вона забула про вказане вище рішення суду, яким було скасоване рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищанського району №8 від 22.05.2008 року, а тому даний факт не був досліджений при розгляді вказаної справи і рішення і ній підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 1024/139/2012, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є не обґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Так, позивачка ОСОБА_1 у своєму позові до Ставищанської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу, посилалася на те, що вона є спадкоємцем другої черги після смерті своєї сестри ОСОБА_6, а відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України - спадкоємцем першої черги після смерті батьків, так як ОСОБА_6 її рідна сестра, спадщину після смерті їх батьків не приймала. ОСОБА_6 має двох дочок – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину, після смерті своєї матері, звернувшись 06 березня 2007 року з відповідними заявами до Ставищанської нотаріальної контори. В своїх заявах вони не включали до спадкового майна будинок №26 по вул. Шкілька в с. Антонівка. Також, вони просили видати свідоцтва на спадщину за заповітом, однак заповіт нотаріально не посвідчувався. Нотаріус не перевірив коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, наявність нотаріально посвідченого заповіту, склад спадкового майна. Ним не було підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлої ОСОБА_6 Все це призвело до того, що нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 (ВКВ 3638459 від 10 грудня 2007 р.) та ОСОБА_2 (ВКВ 638458 від 10 грудня 2007 р.), а спадкове майно складалось: майновий пай (майновий сертифікат члена КПГ «Колос» с. Антонівка та грошовий вклад в відділенні Ощадного банку України №2885\041 оцінкою в 3505 гривень 04 копійки). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи будинком її батьків та продали його ОСОБА_4

ОСОБА_6 12.12.1994 року склала заповіт на все своє майно на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак заповіт нотаріально посвідчений не був. Таким чином, нотаріус порушив вимоги Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», затвердженої наказом МЮУкраїни від 03.03.2004 року, що виразилось в тому, що нотаріус не заводив спадкову справу, безпідставно видав свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати заповіт, складений ОСОБА_6 12.12.1994 року, свідоцтва про право на спадщину видані на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу будинку недійсним з підстав, що його не підписувала ОСОБА_6 та що він не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ім’я яких складено заповіт є спадкоємцями першої черги, і навіть якби не було складено заповіту, спірний будинок є спадковим майном після смерті спадкодавця ОСОБА_6, і позивачка не входить до кола осіб, які мають право оскаржувати спірний заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договір купівлі-продажу житлового будинку, який успадкували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і згодом продали, а отже права ОСОБА_1 у даному випадку не є порушеними.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, якою поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа від 16.02.2010 року до виконання у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищанського району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом» не має правового значення. Вказані обставини, якби вони були відомі суду під час розгляду справи по суті, жодним чином не вплинули б на висновки зроблені Ставищанським районним судом Київської області при винесенні рішення від 12.06.2012 року з мотивів наведених вище.

Крім того, як ствердила сама заявниця в судовому засіданні, дані обставини були їй відомі на час розгляду справи, виконавчий лист вона отримала в 2010 році, але забула про нього і лише в 2016 році за нагадуванням її адвоката пригадала про вказане рішення і тому звернулась до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання.

Отже, судом встановлено, що обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були їй відомі при розгляді справи в суді першої інстанції та при подальшому перегляді рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому дані обставини в силу положень ч.2 ст. 361 ЦПК України не можуть вважатись нововиявленними обставинами.

На будь-які інші обставини, які можна було б вважати істотними та такими, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи Ставищанським районним судом Київської області, заявниця не посилається.

Відповідно до роз’яснень наданих судам у п.6 Постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Отже, подана заява не містить в собі доказів наявності підстав, які б в силу ст. 361 ЦПК України могли бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є істотними для справи обставинами, а тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду від 12.06.2012 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.