Ухвала суду № 68823834, 13.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/709/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою його позовну заяву у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною і повернуто позивачеві, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, були усунуті Банком у визначений законом строк, проте, суд, повертаючи заяву, фактично ухилився від вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 липня 2017 року представник Банку звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначив докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги та додав відповідні документи.

07 липня 2017 року ухвалою судді цього суду позовну заяву Банку залишено без руху. Підставою постановлення такої ухвали суддя вказав не зазначення позивачем обставин строку дії картки та зміни кредитного ліміту, часу, з якого відповідач порушує зобов'язання та періоду утворення заборгованості, відсутність посилання у заяві на докази, які ці обставини підтверджують та мають значення для вирішення справи.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що Банк не усунув зазначених в ухвалі від 07 липня 2017 року недоліків позовної заяви.

Такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог статті 130 ЦПК України питання щодо наявності доказів або підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Тому, недоведеність заявлених вимог, відсутність доказів не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу, а може бути лише підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене підтверджено роз'ясненнями, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви Банку неподаною та повернення її позивачеві із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Крім того, як вбачається долучених до апеляційної скарги копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 11 липня 2017 року, доданих до неї матеріалів та реєстру про відправлення даних документів до Баранівського районного суду Житомирської області, направлених на виконання ухвали судді від 07 липня 2017 року про залишення позову без руху, позивач надав суду відповідні документи на підтвердження своїх вимог у визначений законодавством строк.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді