Ухвала суду № 68823169, 13.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1908/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1203/17 Категорія: 21 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Ківерцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений 27.03.2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 428. Предметом цього договору є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки, площею 0,1500 га та площею 0,0986 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 28.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала судді місцевого суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву позивачці ОСОБА_1, суддя місцевого суду виходив із того, що позовна вимога не входить у перелік справ, визначених ст. 110 ЦПК України, а позивачка заявила вимоги до фізичних осіб, адреси проживання яких знаходяться за межами територіальної підсудності Ківерцівського районного суду.

Однак такий висновок зроблений суддею із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору дарування від 27.03.2012 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в 41 та 42 пунктах постанови від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, виходячи з наведених положень цивільно-процесуального закону та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, що має місце в даному випадку, оскільки оспорюваний позивачкою правочин - договір дарування від 27.03.2012 року стосується нерухомого майна.

Суддя на дану обставину уваги не звернув, зазначених положень цивільно-процесуального закону при вирішенні питання про відкриття провадження не дотримався та наведених роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не врахував, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді як така, що постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 липня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: