Ухвала суду № 68822584, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/15241/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "АГА СОЛ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АГА СОЛ" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просило:

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 08.05.2015 року;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 08.06.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №428 від 22.05.2015 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 року за матеріалами кримінального провадження №12015080020001287 від 15.04.2015 року призначено проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки ПП «АГА СОЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 64 (біля навчального корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, Літ. А-3).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 29.05.2015 року видано направлення №291 на проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя, строк дії направлення з 29.05 до 05.06.2015 року.

05 червня 2015 року державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено акт про недопущення посадових осіб на вказаний вище об'єкт будівництва для виконання покладених функцій.

08 червня 2015 року державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого під час виїзду для проведення позапланової перевірки ПП «Ага СОЛ» в особі ОСОБА_3 було не допущено посадових осіб на об'єкта будівництва «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В той же день, 08.06.2015 року державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. видано припис №6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом забезпечення 12.06.2015 року допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя, 64 у м.Запоріжжя та зобов'язано позивача повідомити відповідача про виконання припису у строк до 12.06.2015.

12 червня 2015 року директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство «АГА СОЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 12180,00 грн.

Не погодившись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №6 від 08.05.2015 року та постановою № 6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Штраф на позивача було накладено на підставі абз.1 п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що вчинення позивачем правопорушення відповідач не довів.

Так, відповідно до направлення для проведення перевірки № 291 від 29.05.2015 року з перевіркою на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя направлялось два працівника - Заступник директора Департаменту Дем’янов В.Ф. та головний державний інспектор Запорізьского інспекційного відділу Балабанов Р.В..

Проте, в акті перевірки зазначено одну особу перевіряючого - головного державного інспектора Департаменту - Балабанова Р.В., без залучення інших осіб, які могли б об'єктивно засвідчити про встановлені факти, в тому числі про відмову директора підписати та отримати акт перевірки.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабміну України від 02.10.2013 року № 735) уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол складений 08.06.2015 року та з нього не вбачається, коли саме відбулось не допущення посадових осіб на об'єкт будівництва, тобто не зазначено дату правопорушення.

Крім того, протокол не містить відомостей про роз'яснення суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком № 244, що є порушенням п.14 Порядку № 244.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений також інспектором Балабановим Р.В. одноособово, не зазначено місто складання протоколу, хоча як зазначалось вище, протокол був складений через три дні після складання акта перевірки.

Тією ж датою, тобто 08.06.2015 року винесено припис № 6 про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вимагається 12.06.2015 року забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул. Гоголя,64 у м. Запоріжжя. вказаний припис не містить посилання від кого вимагається виконання припису, яких посадових осіб та мети допуску посадових осіб.

Позивачу був направлений припис, датований « 08.05.2015 року» з вимогою « 12.05.2015 року забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул. Гоголя,64 у м. Запоріжжя».

Враховуючи наявність суперечностей у змісті складених документів, а саме: дата складання припису № 6 від 08.06.2015 року чи від 08.05.2015 року, зазначення різних посад інспектора Балабанова Р.В. у приписі № 6 та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (гол. держ. інспектор Пологівського відділу Департаменту чи гол. держ. інспектор Запорізького інспекційного відділу), факт вказаного в постанові порушення не доведено.

Суди також встановили, що будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015 року, або про його обізнаність про необхідність допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва в цей день відповідач не надав.

У зв'язку з наведеним, притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним, оскільки факт порушення належним чином не доведено.

Крім того, пунктом 16 Порядку № 244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 вказаного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 12.06.2015 року о 10:00, тобто через 4 дні. Зазначений протокол направлений на адресу позивача 08.06.2015 року згідно квитанції ЗД УДППЗ «Укрпошта» о 17:31, а отримано позивачем 10.06.2015 року.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідач не довів правомірність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 6 від 08.05.2015 року та постанови № 6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

У касаційній скарзі відповідач вказує, що належним підтвердженням факту вчинення позивачем порушення є той факт, що під час розгляду адміністративної справи від нього не надійшло ні заперечень, ні пояснень.

Проте, з такими доводами погодитись не можна, оскільки законодавство не пов'язує відсутність заперечень чи пояснень особи із встановленням факту вчинення нею порушення.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відхилити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: