Ухвала суду № 68822580, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. м. Київ К/800/8578/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання Коцюрба В.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Зубицької Л.М.,

представника третьої особи: Кузнєцової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ТОВ "Соціальна молодіжна ініціатива", ТОВ Компанія "Будінвест Капітал", про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Пастернак Михайло Іванович звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Будінвест Капітал» про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо невиконання дій з реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва». Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна Молодіжна Ініціатива" (ідентифікаційний код 32658052) декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва» з наступними показниками:

-загальна площа квартир - 4 328,10 кв.м.;

-площа нежитлових приміщень - 362,10 кв.м.

-площа технічних приміщень - 250,70 кв.м.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо невиконання дій з реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва». Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" (ідентифікаційний код 34840868) декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: «Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва» з наступними показниками:

-загальна площа квартир - 5 550,80 кв.м.;

-площа нежитлових приміщень - 694,40 кв.м.

-площа технічних приміщень - 195,70 кв.м.

-площа паркінгу - 991,30 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав та прийнято аналогічне рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року № 1263 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_9 справу в автоматизованому режимі перерозподілено судді Мороз Л.Л.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, ТОВ "Соціальна Молодіжна Ініціатива" є замовником будівництва проекту "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва".

Разом з тим, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зазначеного об'єкту, належить ТОВ "СМІ" на підставі договору міни від 10.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. за реєстровим №1284. Позивач бере участь у фінансуванні зазначеного будівництва та за власні кошти придбав майнові права на квартиру №3 за договором купівлі-продажу майнових прав №К/07/13 від 07.08.2013 року. Третя особа ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" є замовником будівництва проекту "Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва".

Як встановлено, земельні ділянки по АДРЕСА_1, на яких здійснюється будівництво зазначеного об'єкта належать ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №734, акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

ТОВ "СМІ" отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва", зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Як вбачається з Довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, що була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Арт-проект", загальна площа закінченого будівництвом об'єкту: "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва" складає:

по житловому будинку:

-загальна площа квартир - 4 328,10 кв.м.;

-площа нежитлових приміщень - 362,10 кв.м.

-площа технічних приміщень - 250,70 кв.м.

Відтак, ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва", зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

З даних Довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, що була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Арт-проект", загальна площа закінченого будівництвом об'єкту: "Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва" складає:

по житловому будинку:

-загальна площа квартир - 5 550,80 кв.м.;

-площа нежитлових приміщень - 694,40 кв.м.

-площа технічних приміщень - 195,70 кв.м.

-площа паркінгу - 991,30 кв.м.

Суди у цій справі виходили при прийнятті рішень з того, що виконуючи приписи Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, треті особи звернулись із заявами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво зблокованого житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва" та об'єкта "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва". Проте, незважаючи на виконання усіх необхідних приписів законодавства, відповідач в передбачений законом строк відповіді не надав.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Незважаючи на це, як вказали суди, відповідачем не зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та не повернуто документи для усунення недоліків.

Як підсумок наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що через бездіяльність відповідача позивач позбавлений можливості використовувати зазначене нерухоме майно за призначенням, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Разом з цим, суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст. 18 КАС України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва не являється органом місцевого самоврядування, а тому як наслідок Самбірський міськрайонний суд Львівської області порушив вимоги щодо предметної підсудності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окрім наведеного, суд першої інстанції не врахував та порушив норми п.п.2,3 ч.1 ст.22 КАС України, де зазначено правила передачі справи з одного суду до іншого, а тому, Самбірський міжрайонний суд Львівської області розглянув справу та не передав справу на розгляд окружного суду.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на вказане порушення, скасував рішення суду першої інстанції з підстав порушення предметної підсудності та прийняв аналогічне рішення про задоволення позову.

Проте, суд апеляційної інстанції не врахував, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Проте, вказана вимога процесуального закону судом першої інстанції у цій справі не виконана, апеляційний суд вказаного порушення не усунув.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до належного суду - окружного адміністративного.

До Вищого адміністративного суду України також надано заяву позивача, ОСОБА_6, про відмову від позову на підставі статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідком відмови від позову, відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України є закриття провадження у справі.

При цьому, у справі є заперечення на касаційну скаргу, підписане мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Києва, у якому вони просять залишити в силі оскаржене рішення суду першої інстанції.

Отже, прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі можуть порушити права, або інтереси мешканців вказаного будинку.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відмову від адміністративного позову у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6, у прийнятті відмови від адміністративного позову у цій справі.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року та постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: