Ухвала суду № 68822167, 11.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 806/1013/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2017 р. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2017 №0004591401, №0004601406, №0004611302, №0004621302, №0004631302 та в частині №0004581401 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2017 №0004591401, №0004601406, №0004611302, №0004621302, №0004631302 та в частині №0004581401.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року зупинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2017 №0004591401, №0004601406, №0004611302, №0004621302, №0004631302 та №0004581401 до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням у кримінальному провадженні №32014060000000085 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, яка на даний час перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням у кримінальному провадженні №32014060000000085 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, яка на даний час перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Зупиняючи провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 працював директором ПП "Автоплюс+", яке є контрагентом позивача, та діяв з метою надання правової вигоди третім особам. Господарські взаємовідносини між позивачем та ПП "Автоплюс+" є предметом розгляду і даної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі і наведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення кримінальної справи, на яку робиться посилання в ухвалі про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши подане представником ГУ ДФС У Житомирській області клопотання про зупинення провадження у справі, не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з даного клопотання не вбачається, у чому саме полягає неможливість розгляду судом першої інстанції справи за позовом ТОВ "ОБІО" до розгляду кримінального провадження № 32014060000000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 який працював директором ПП "Автоплюс+", з огляду на те, що предметом позовних вимог у справі № 806/1013/17 є скасування податкових повідомлень-рішень, а у кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів у великих розмірах.

Крім того, як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження справи поданого 24.07.2017 року, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області 29.05.2015 року кримінальне провадження № 32014060000000085 стосовно директора ПП "Автоплюс+" ОСОБА_3,за ст.212 ч.2, 366 ч. 1 КК України направлено з обвинувальним актом до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті. Досудовим розслідуванням встановлено що директором ПП "Автоплюс+" ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, внаслідок відображення в документах бухгалтерської та податкової звітності, фінансово господарських операцій з ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ"Камфорд Естейт", ТОВ "Інтертрейд", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ " ТГН Торг", ТОВ "Рокдейл" та ТОВ "Бігфорг" які фактично не є постачальниками послуг для "ПП "Автоплюс +" та створені з метою надання податкової вигоди третім особам і містять ознаки фіктивності, ухилився від сплати податків.

Однак, на відміну від вище зазначених контрагентів ТОВ "ОБІО" не приймало участі у формуванні податкового кредиту ПП "Автоплюс +", позивач сплачував кошти для ПП "Автоплюс +" за надані послуги, що призвело до виникнення податкових зобов'язань у ПП "Автоплюс+".

Отже, взаємовідносини позивача із ПП "Автоплюс+", як надавачем послуг для позивача не є предметом розгляду в кримінальній справі №295/84015-к.

Покликання суду на висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, в його постановах від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 (21-3788а15), від 17.11.2015 у справі № 2а/3264/11/1070 (21-277а15), від 15.12.2015 у справі № 826/467/14 (21-5206а15), від 13.10.2015 у справі № 825/4143/13-а (21-1200а15), від 02.12.2015 у справі № 814/116/14 (32-3849а15) про те, що нелегальна господарська діяльність підприємства несумісна з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку у даному випадку є недоречним, оскільки з обвинувального акту не вбачається, що все без винятку господарська діяльність ПП "Автоплюс+" є нелегальною.

Провадження у справі за ст.205 КК України не ведеться.

В вину службовим особам ПП "Автоплюс+" ставляться конкретні дії по конкретним господарським операціям з певними контрагентами, однак не по господарським операціям з позивачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2017 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" вул. Промислова,6,м.Житомир,10025

- ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

- ,