Ухвала суду № 68821946, 12.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» Фаренюка Володимира Евстафійовича про визнання неправомірним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» Фаренюка В.Е. про визнання неправомірним та скасування протоколу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Власник-2004».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначена суть позовних вимог, що унеможливлює визначення, які саме вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та чи підлягають вони розгляду у цьому порядку.

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, якою адміністративний позов позивачки залишено без руху, позивачці необхідно, зокрема, уточнити позовні вимоги та вказати суть позовних вимог.

18 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки з уточнення позовних вимог (вхід.№30366) та зазначено, що пункт 3 прохальної частини адміністративного позову від 03 березня 2017 року замінити на таке формулювання «Визнати неправомірним та скасувати рішення від 12 червня 2017 року керівника юридичної особи ОСББ «Власник-2004» (інд. код 3311617, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94) Фаренюк В.Е. щодо обрання головою правління та секретаря, щодо прийняття в управління та на баланс юридичної особи ОСББ «Власник-2004» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та звернення з відповідним клопотанням в Одеську міську раду, щодо затвердження статуту ОСББ «Власник-2004» в новій редакції 2016 року, щодо порядку та розміру внесків та платежів співвласників та комерційних стркутур, які були зазначені в «Протоколі №2» загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.92-95).

Отже, на момент прийняття оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного позову, позивачкою фактично виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, а саме уточнені позовні вимоги та вказано суть позовних вимог, а відтак висновки суду першої інстанції щодо неможливості визначення, які саме вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та чи підлягають вони розгляду у цьому порядку є помилковими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов, оскільки ОСОБА_2 виконала вимоги суду в строки зазначені в ухвалі залишення без руху та відповідно у суду першої інстанції з'явилась можливість встановити чи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги позивачки з урахуванням наданих до суду уточнень.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про стягнення судового збору, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції або Верховний Суд України не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, оскільки суд апеляційної інстанції в даній справі не виносить рішення по суті позовних вимог, а повертає адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання про стягнення (розподіл) судових витрат апеляційним судом не розглядаються під час винесення вказаної ухвали, а повинні бути вирішені судом при розгляді справи по суті.

Вказане також відповідає положенням ч.ч.1-5 ст.94 КАС України, які передбачають порядок розподілу (присудженню) судових витрат при вирішенні справи по суті, а саме ухвалення рішення в залежності від результатів розгляду спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вирішує питання про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, оскільки за результатами її розгляду виноситься процесуальне рішення про повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» Фаренюка Володимира Евстафійовича про визнання неправомірним та скасування протоколу до Київського районного суду м. Одеси суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук