Ухвала суду № 68821683, 12.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 755/11126/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Винниченко Л.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Хаврат О.О.

За участі Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.17р. про повернення позовної заяви у справі №755/11126/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зміни порядку і способу виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.17р. позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто заяву, оскільки Позивачем у повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, установлені ухвалою суду від 17.07.17р. шляхом подання відповідного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено колегією суддів, Позивач звернулась до суду з вимогами про: визнання незаконними дії відповідачів при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.17р. у справі №755/11126/16-а у ВП №53876013;

змінити спосіб і порядок виконання Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.17р. у справі №755/11126/16-а у ВП №53876013 шляхом стягнення коштів з УПСЗН Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 14.01.16р. по 31.07.17р. у сумі 31 289,76 грн., з урахуванням вже сплачених сум та зобов'язання подальшого виконання постанови від 10.04.17р.

стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.17р. заяву Позивача залишено без руху, у зв'язку з тим, що така заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено коли Позивачу стало відомо про порушення її прав, пов'язаних з невиконанням рішення суду, та не надано на підтвердження цього відповідні докази; вимоги до відповідачів заявляються шляхом пред'явлення позову у позовному провадженні, тоді як питання зміни порядку і способу виконання судового рішення розглядається в порядку ст. 263 КАС України шляхом подання відповідної заяви у справі, у якій було винесено постанову.

Позивачу надано строк на усунення недоліків до 25.07.17р.

На виконання вимог ухвали, Позивачем подано до суду клопотання (а.с.10-11), у якому Позивач зазначила, що позов пред'явлено у строки встановлені КАС України, оскільки про порушення прав та інтересів виконавчою службою Позивачу стало відомо з довідки від 05.07.17р. №2530 УПСЗН Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Щодо невідповідності поданої заяви вимогам КАС України в частині пред'явлення вимоги позовного характеру разом із вимогами про визнання незаконними дій та зміни способу і порядку виконання судового рішення, які не є позовними, Позивач вважає можливим об'єднати такі вимоги в один позов з покликанням на статтю 21 КАС України.

Розглянувши таке клопотання, суд ухвалою від 26.07.17р. повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 109 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження, зокрема, перевіряє, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105 КАС. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України.

Слід розуміти, що від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як свідчать обставини справи, Позивач у своїй позовній заяві об'єднала вимоги як позовного характеру до ДВС, так і вимоги, що не є позовними заявами в розумінні КАС України (зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення, оскарження дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.17р. у справі №755/11126/16-а у ВП №53876013).

Такі вимоги мають розглядатись в межах того самого провадження, у якому прийнято судом рішення, за умови дотримання заявником порядку та вимог подання відповідних заяв, які визначені статтею 263 та частиною 9 статті 267 КАС України.

З урахуванням вимог зазначених норм, кожна із заявлених вимог має свою форму звернення до суду, та як наслідок - їх порядок розгляду судом шляхом винесення різних форм судових рішень, що у свою чергу унеможливлює їх одночасний розгляд у позовному провадженні разом із вимогами позовного характеру. Отже, покликання апелянта на статтю 21 КАС України помилкове.

Подання таких заяв передбачене у відповідні строки, установлені КАС України. А тому суд вірно зазначив Позивачу на необхідності навести обставини для встановлення дотримання таких строків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не усунення Позивачем вимог ухвали суду від 17.07.17р., та як наслідок наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Отже, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.17р. про повернення позовної заяви у справі №755/11126/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.17р. про повернення позовної заяви у справі №755/11126/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.09.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.