Окрема ухвала № 68821521, 11.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 вересня 2017 р. Справа № 920/1354/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”– не з’явився;

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”– ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2016 року №30/105;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми (вх. №2593С1/18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017р.

у справі №920/1354/15

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

про стягнення 7158798,43 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

про визнання недійсним договору частково,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.09.2017р.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду була направлена ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення на вказану адресу: вулиця Горького, 58, місто Суми, 40004.

До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення – копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. - №6102222508338.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу, також, не заявляло.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.