Постанова № 6882140, 03.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2009 р. Справа № 2а-2840/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.,

за участю: секретаря Нероди Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту позивач, РУ ДСАТ ДПА у Сумській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості зі сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог абзацу 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» рішенням №180358-1300-32 від 23.03.2009 року до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 25.03.2009 року, ним не оскаржене, однак у добровільному порядку ФОП ОСОБА_2 штраф не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи не погашена, тому просив її стягнути в судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.13), в судове засідання не зявилася, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилала.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.01.2005 року Роменською районною державною адміністрацією Сумської області, зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.4).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

11.03.2009 року під час перевірки магазину в с. Малі Бубни Роменського району, що належить ФОП ОСОБА_2, проведеної працівниками Роменської МДПІ, було встановлено, що в порушення зазначених вище норм, відповідачем була здійснена роздрібна торгівля тютюнових виробів без наявності ліцензії. З результатами перевірки відповідачка була ознайомлена, про що в акті перевірки є відповідна відмітка. При цьому зауважень до акту перевірки в неї не було. Як вбачається з пояснень ФОП ОСОБА_2 ліцензію на право реалізації тютюнових виробів вона не отримувала. Зазначені обставини підтверджуються копією акта (довідки) №050/18/13/НОМЕР_1 від 11.03.2009 року (а.с.5-7), копією пояснень від 11.03.2009 року (а.с.15).

Відповідно до п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем на підставі акта перевірки №050/18/13/НОМЕР_1 від 11.03.2009 року РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області 23.03.2009 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №180358-1300-32, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_2 були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.8).

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Дане рішення було вручено відповідачу 25.03.2009 року (а..9), на момент розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача, ФОП ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Згідно п.10 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума штрафу своєчасно не була сплачена у строки, визначені «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, а саме - в тридцятиденний строк з дня його отримання, що підтверджується поясненнями представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст. 5, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь Державного бюджету м. Суми (р/р31119106700303, ОКПО 23635184, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов