Ухвала суду № 68821365, 11.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №927/694/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Белтранснафта"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017

у справі № 927/694/17 (суддя: Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна"

до відповідача Приватного підприємства "Белтранснафта"

про стягнення 948 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна" подано позов до Приватного підприємства "Белтранснафта" про стягнення 948090,00 грн простроченої заборгованості, за неналежне виконання умов договору поставки скрапленого газу №6-СУ від 27.06.2017 та додаткових угод до нього.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 37923,60 грн, згідно з договором про надання правової допомоги №72-ПД від 10.07.2017 та додатковою угодою №1 від 10.07.2017 до договору про надання правової допомоги №72-ПД від 10.07.2017.

Господарський суд Чернігівської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна" своїм рішенням від 21.08.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Белтранснафта" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закона України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Разом з цим, статтею 4 названого Закону було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі майнова вимога про стягнення 948 090,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 14 221 грн 35 коп. (1,5% від 948 090,00 грн)

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 01.09.2017, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 15 643 грн 48 коп. (110% від 14 221 грн 35 коп.).

Натомість, Приватним підприємством "Белтранснафта" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Колегія суддів встановила, що скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянтом взагалі не було вказано причин неможливості сплати судового збору.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Белтранснафта" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Белтранснафта" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі № 927/694/17 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

4. Матеріали справи № 927/694/17 направити до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун