Ухвала суду № 68821251, 12.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №910/9376/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартиста" на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року

у справі № 910/9376/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартиста"

про стягнення 92 853,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9376/17 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 41 123,78 грн. основного боргу, 10 762,90 грн. інфляційних нарахувань, 1 796,04 грн. 3% річних, 1 901,61 грн. пені, 4 500 грн. штрафу та 1 035,34 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сітайло Л.В. апеляційну скаргу ТОВ "Бартиста" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за її подання.

11.09.2017 року апеляційна скарга ТОВ "Бартиста" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.4 якої за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Як підтверджується матеріалами справи, звертаючись до суду з позовною заявою позивачем було сплачено 1 600,00 грн. судового збору (арк. с. 15), а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 760,00 грн. (1600х110%), про що було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.08.2017 року, якою було повернуто первісно подану апеляційну скаргу ТОВ "Бартиста".

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції TS210714 від 28.08.2016 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 138,87 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, звертаючись повторно з апеляційною скаргу апелянтом не усунуто недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.08.2017 року, тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ТОВ "Бартиста" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартиста" на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9376/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 910/9376/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков