Ухвала суду № 68820723, 06.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2155/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про стягнення коштів

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, дов.від 03.04.2017 р.

представника відповідача - ОСОБА_2, дов.від 18.07.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 630747,58 грн. А також, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2017 р., зобовязано сторони надати відповідні документи.

В судовому засіданні 18.07.2017 р. представник позивача позов підтримав.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте до початку розгляду справи по суті представник відповідача відмовився від нього.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважає його необгрунтованим та недоведеним належними доказами.

Крім того, представник відповідача просив припинити провадження у справі, оскільки спір поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

Представник позивача заперечував проти припинення провадження у справі та вважає думку відповідача помилковою.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 17.08.2017 р.

В судовому засіданні 17.08.2017 р. представник позивача надала додаткові пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а також відповідач не погоджується з сумою вимог.

Представники сторін надали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яка задоволена судом відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд відклав розгляд справи на 06.09.2017 р.

04.09.2017 р. від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача просив не застосовувати фіксацію, з чим погодився представник позивача.

Заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 по справі № 5023/10655/11 порушено провадження в справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та введено процедуру розпорядження майном. Станом на момент розгляду позовної заяви відповідач перебуває на стадії розпорядження майном.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника грошових коштів, він є майновим спором щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку передати справу №922/2155/17 до розгляду по суті в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Керуючись ст.ст.12,16, 86 ГПК України, ч.4 ст.10 акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Справу №922/2155/17 передати для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева".

Суддя ОСОБА_3