Рішення № 68820575, 12.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/1843/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО

Відповідач 2: Приватне підприємство „Великобагачанський комбікормовий завод

Про: солідарне стягнення 1229,20 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: 01.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (далі позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та до Приватного підприємства „Великобагачанський комбікормовий завод про солідарне стягнення 1229,20 грн.

23.08.2017 року через канцелярію суд отримав заяву Позивача про збільшення позовних вимог, якими Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів: 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок штрафу, 5 347 (п'ять тисяч триста сорок сім) гривень 62 копійки пені, 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) гривень 00 копійок інфляційних втрат та 8 575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 62 копійки 30%-річних згідно договору поруки №09-08-2016 від 09 серпня 2014 року, на підставі Угоди №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року та 2000 грн. адвокатських витрат.

Відповідач 2 - Приватне підприємство „Великобагачанський комбікормовий завод у відзиві на позов просить суд залишити позов без задоволення, з звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2009 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ПП „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД був укладений Договір №117-08-09П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння.

У звязку із несвоєчасним та неповним виконанням ПП „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

08 січня 2010 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення із ПП „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (Відповідач 2 по цій справі) суми заборгованості за поставлений товар та штрафні санкції за період із 02.12.2009 року по 08.01.2010 року згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2010 року у справі №14/8, позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО, задоволено.

Заборгованість згідно Рішення Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2010 року у справі №14/8, в тому числі й сума боргу згідно договору №117-08-09П продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року, було погашено 2010 року. Даний факт підтверджується листом вих. №01-14-5217/5815 від 21.05.2013 року

ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Позивач зазначає, що згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару. Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить пять років з моменту підписання даного Договору.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України домовились, про те що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання здійснюється протягом п'яти років.

Відповідно до п. 8.6. Договору, сторони згідно п.2. ст..625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

З наведеного, Позивач робить висновок, що у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені та 30%-річних. штрафу та інфляційних втрат на підставі договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року, за період, котрий не був охоплений Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2010 року у справі №14/8.

26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ФОП ОСОБА_1 було укладено Угоду №208-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої. Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО) відступає Новому кредитору (ФОП ОСОБА_1М.) право вимоги виконання Приватним підприємством „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 32738656) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

Відповідно до умов Угоди №208-ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО ФОП ОСОБА_1 перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД обумовленого зобовязання.

У відповідності до пункту 4.3. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

02 липня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС було укладено Угоду №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ФОП ОСОБА_1М.) відступає Новому кредитору (ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) право вимоги виконання Приватним підприємством „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 32738656) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №117-08-09П купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009року.

Відповідно до умов Угоди №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення , права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ФОП ОСОБА_1 було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

Відповідно до умов Договору, Додатку до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу-2 було поставлено Товар на загальну суму 160 000,00 гри. вказані обставини підтверджено Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2010 року у справі №14/8.

Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 30% (48 000,00 грн. від вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 25 серпня 2009 року; 70% (112 000,00 грн. від вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 01 грудня 2009 року.

Отже, позов ґрунтується на порушенні Відповідачем-2 чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору, а саме: ним було допущено порушення строків виконання такого зобов'язанню, та несвоєчасно виконано зобов'язання (порушено його виконання) на суму 112 000,00 грн., адже оплата була здійснена наступним чином: 21.08.2009р. на суму 48000,00 грн.; від 02.12.2009р. на суму 30000,00 грн.; 17.12.2009р. на суму 15000,00 грн.; 28.12 2009р. на суму 30 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Угодою № 208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, 09 серпня 2016 року між ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС (Позивач по цій справі, Кредитор) та ТОВ „СОВАГРО (Відповідач 1 по справі, Поручитель) було укладено Договір поруки №09-08-2016, у відповідності до додаткової угоди №1, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним підприємством „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується частковою сплатою суми пені, 30%-річних, штрафу та інфляційних втрат у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою. Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Позивач зазначає, що він додатково звернувся до Відповідача-1 із вимогою вих. №24-1/09 від 24 вересня 2016 року, котра була одержана Відповідачем-1 20.10.2016 року, проте не виконана.

Таким чином, враховуючи те, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року, позивач просить суд: солідарно стягнути з відповідачів: 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок штрафу, 5 347 (п'ять тисяч триста сорок сім) гривень 62 копійки пені, 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) гривень 00 копійок інфляційних втрат та 8 575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 62 копійки 30%-річних згідно договору поруки №09-08-2016 від 09 серпня 2014 року, на підставі Угоди №208/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року та 2000 грн. адвокатських витрат.

Відповідач 2, у відзиві на позов просить суд застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і позивачем обґрунтовано нараховані суми, що підлягали б до стягнення, однак, за умов, якщо позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Так ст..ст.256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, суд враховує, що відповідно п. 8.3. Договору (№117-08-09П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21 серпня 2009 року.), сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить пять років з моменту підписання даного Договору.

Отже, строк позовної давності за умовами Договору (21 серпня 2009 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ПП „ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД №117-08-09П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.) щодо стягнення штрафних санкцій заявлених Позивачем в цьому позові сплинув 21.08.2014 року, а щодо стягнення інфляційних та 30% річних за наведеними нормами ЦК України 21.08.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Суддя О.А. Демешин