Ухвала суду № 68820521, 12.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"12" вересня 2017 р.

№ 916/1934/17

Суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№2300/17 від 05.09.2017р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району із позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1934/17 за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом (вх.№2300/17 від 05.09.2017р.) до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним, яка повертається судом без розгляду з огляду на наступне:

За приписами ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зі змісту ч.2 ст.60 ГПК України вбачається, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Відповідно до положень п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

В силу вимог ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як встановлено судом, матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" не містять належних доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Міністерства оборони України оскільки фіскальний чек від 05.09.2017р. є лише доказом оплати послуг поштового зв'язку та не є належним доказом направлення даної зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що в свою чергу свідчить про не повідомлення останнього про звернення до суду із даним зустрічним позовом в розумінні приписів ст.56 ГПК України.

Крім того, матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" не містять належних доказів оплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, оскільки останнім при зверненні до суду із даним зустрічним позовом було сплачено судовий збір в сумі 160,00 грн. відповідно до квитанції №13548710 від 05.09.2017р., що в свою чергу суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та приписам ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Між тим, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належних доказів оплати судового збору свідчить про невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" вимог ст.ст.56, 57, 60 ГПК України та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій доданих до позову документів наведено в п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв’язку з неподанням належних доказів надсилання Міністерству оборони України копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" на те, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву (вх.№2300/17 від 05.09.2017р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-М" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним - повернути без розгляду.

Суддя О.В. Цісельський