Ухвала суду № 68820411, 13.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про визнання недійсними у певній частині укладених до кредитного договору додаткових угод та про розірвання кредитного договору, -

ПРИСУТНІ:

від заявника (позивача): ОСОБА_4, довіреність № 287 від 22.06.2015 року

від відповідача: Чаленко В.В., довіреність № 802/15 від 22.12.2015 року

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №10948/17) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу від 15.08.2017 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями про перегляд рішення від 21.11.2015 за нововиявленими обставинами суддею Фроловим В.Д. дану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 07.09.2017 суддею Фроловим В.Д. було звернено увагу заявника на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами не відповідає формі та змісту передбачених статтею 112, частиною 1 статті 113 ГПК України, а є фактично заявою про перегляд позовної заяви та зобов'язав заявника указати фактичні данні, які стали підставами для перегляду рішення від 25.11.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами, та коли заявнику стало відомі про такі обставини, оскільки в судовому засіданні представник заявника наполягав на розгляді справи по суті, клопотав про витребування доказів у відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в порушення ч.8 ст.114 ГПК України, яка передбачає розгляд справи по суті лише після скасування рішення суду за нововиявленими обставинами .

Для надання можливості заявнику привести заяву у відповідність до вимог ст.112, ч.1 ст.113 ГПК України суд оголосив перерву на 13.09.2017 об 11 год. 20 хв.

Однак представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не виконав вимоги суду, сприйняв дії судді Фролова В.Д. як такі, що призводять до неупередженого та необ'єктивного розгляду справи та 13 вересня 2017 року подав до господарського суду заяву про відвід судді Фролова В.Д. на підставі ст. 20 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2017 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Фролова В.Д., вважав її необґрунтованою та вказав на те, що справа за його позовом про стягнення кредитних коштів з відповідача зупинена господарським судом до розгляду позовної заяви про розірвання даного кредитного договору та дав зрозуміти, що відвід судді заявлений представником ОСОБА_1 призводить до затягування справи яка зупинена.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, заява представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Фролова В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Фролова В.Д. задовольнити.