Рішення № 68820333, 06.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/9804/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 6905623,62 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Собко О.В., Заболотний А.М. (представники за довіреностями);

від відповідача - Ярмоленко Є.П. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення 6105365,61 грн. основного боргу, 504394,66 грн. пені, 238135,43 грн. інфляційних втрат та 57727,92 грн. 3 % річних, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг по Договору на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення від 01.04.2013 № 2/3-ПМ (далі - Договір).

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненастання строку оплати за ці послуги, оскільки відсутні докази, що підтверджували би обсяги видобутку природного газу, для підготовки якого передбачено надання послуг з подачі інгібітору за Договором, що унеможливлює перевірку та підписання відповідних актів наданих послуг за цим Договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.04.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення № 2/3-ПМ, (із укладеними до нього додатковими угодами, що разом складають Договір) надавались та залишилися неоплаченими послуги на суму 6105365,61 грн., надані за період грудень 2016-травень 2017 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору виконавець зобов'язався скласти, підписати та направити для підписання замовнику не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за звітнім, два примірники акту використання інгібітору, в якому, згідно з п. 1.2. Договору, вказується обсяг інгібітору, використаного виконавцем для підготовки газу замовника, протягом звітного місяця. На підставі акту використання інгібітору виконавець зобов'язаний скласти, підписати та направити для підписання замовнику не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за звітнім, два примірники акту наданих послуг. Замовник протягом 3 робочих днів з дати отримання відповідного акту підписує його або направляє виконавцю вмотивовану відмову від підписання. У разі, якщо замовник не підписує відповідний акт та не направляє вмотивовану відмову від підписання такого акту в зазначений у цьому пункті триденний строк, відповідний акт, підписаний лише виконавцем, вважається підписаним належним чином.

Згідно з п 4.2. Договору замовник зобов'язується щомісячно до 15 числа звітного місяця провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури, отриманого від виконавця, у розмірі 25 % від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць та вартості інгібітору виконавця. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги, з урахуванням перерахованої виконавцю попередньої оплати, проводиться замовником до 15 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем замовнику, та після підписання сторонами акту наданих послуг.

Із наявних у матеріалах справи документів убачається, що Позивач на виконання п. 4.1. Договору направляв Відповідачу для підписання кожного місяця протягом спірного періоду комплект документів (докази направлення наявні в матеріалах справи), а саме: акти витрат інгібітору, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури та довідки про вартість метанолу.

На обґрунтування відмови від підписання даних актів Відповідач послався на ненадання Позивачем актів приймання-передачі вуглеводнів за іншим Договором (від 20.04.2011 № УГВ2949/06-11, укладений між сторонами), що унеможливлює підтвердження обсягів видобутку природного газу, для підготовки якого надавались Позивачем послуги по подачі інгібітору для підготовки цього природного газу.

Утім, з аналізу положень Договору послуг не вбачається погодження сторонами відкладальної умови у вигляді передування підписання актів приймання-передачі вуглеводнів за Договором від 20.04.2011 № УГВ2949/06-11 перед підписанням актів за Договором на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення. Відтак, не може бути підставою для відмови від підписання цих актів і невиконане Позивачем зобов'язання з передачі Відповідачу видобутого природного газу в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, примусове виконання якого було предметом розгляду в межах справи № 910/5917/17.

З урахуванням викладеного, оскільки докази підписання цих актів Відповідачем у встановлений Договором строк у справі відсутні, а наведені ним причини для відмови від підписання не є належними, вказані акти, з огляду на п. 4.1. Договору, вважаються підписаними належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 901, 903 ЦК України, що регулюють правовідносини сторін за відповідним договором послуг, суд вважає позовну вимогу про стягнення 6105365,61 грн. за надані Відповідачу послуги такою, що підлягає задоволенню повністю.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Оскільки, Відповідач станом на момент звернення Позивача із даним позовом до суду аванс та оплату за надані послуги не здійснив, Позивач нарахував на суму боргу за кожними актами, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 3 % річних у розмірі 57727,92 грн. та 238135,43 грн. інфляційних втрат.

Виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних , наданий Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 57727,92 грн. та 238135,43 грн. інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України, п. 6.3. Договору послуг, Позивач нарахував на суму боргу по кожному акту 504394,66 грн. пені. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний номер 337504782) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний номер 30019775) 6105365 (шість мільйонів сто п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 61 коп. заборгованості, 504394 (п'ятсот чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 66 коп. пені, 57727 (п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 92 коп. 3 % річних, 238135 (двісті тридцять вісім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 43 коп. інфляційних втрат, а також 103584 (сто три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.