Ухвала суду № 68820263, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Отрош І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 910/6379/14 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії (рішення) Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/6379/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного підприємства "Стерк"

про стягнення 49536 грн. 38 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 910/6379/14 позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Стерк» пеню у розмірі 40065 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 9462 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1826 грн. 66 коп. за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 913 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 913 грн. 33 коп. за подання касаційної скарги та судовий збір у розмірі 913 грн. 33 коп. за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови касаційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 910/6379/14 залишено без змін.

23.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

07.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії (рішення) Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/6379/14, в якій скаржник (стягувач) просить суд: 1) визнати неправомірними дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 ВП№ 49487295; 2) визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 ВП№ 49487295.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.17 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії (рішення) Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/6379/14, розгляд скарги призначено на 22.09.2017.

11.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2017, у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання скаржника (стягувача), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, скаржником (стягувачем) у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не наведено жодних підстав, які б свідчили про наявність об'єктивних причин для проведення судового засідання, призначеного на 22.09.2017, у режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 явку представника скаржника не було визнано обов'язковою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання скаржника про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2017, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2017, у режимі відеоконференції.

Суддя І.М. Отрош