Рішення № 68820256, 07.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/5479/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"ЮЛІЯ" доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" простягнення 147 998,29 грн.СуддяБорисенко І.І.Представники: від позивача - Прокопчук А.А., директор, Савонік Л.О., за довіреністю, Бабік К.В., за договором;від відповідача - Татаріна О.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"ЮЛІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 147 998,29 грн., з яких: 68 179,01 грн. сума боргу з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.12.2012 №АЗ-037/001/120000123, 7 599 грн. - 3% річних, 72 220,28 грн. інфляційні втрати.

Позов мотивований необґрунтованою відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.12.2012 №АЗ-037/001/120000123 за спірною ДТП, у зв'язку з чим, як вказує позивач відповідач порушив свої обов'язки за договором, п.2 п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та ч.1 ст. 990 ЦК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив повністю з тих підстав, що страховою компанією було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 25.1.3 договору страхування, оскільки страховик встановив, що дана ДТП за участю застрахованого ТЗ відбулася внаслідок виїзду експлуатанта на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено на внаслідок перетину суцільної осьової лінії розмітки, що в свою чергу виключає виплату страхового відшкодування на (п. 25.1.3 договору страхування). Окрім того, відповідач заперечив проти розрахунку страхового відшкодування зазначивши, що в даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу.

Відповідно до заяви, поданої 20.07.2017 відповідач просив застосувати строк позовної давності на підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України до вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7599,00 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 72 220,28 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2017 з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, судом витребувано з Володимирецького районного суду Рівненської області адміністративну справу за №556/1013/13-п.

У задоволенні клопотання про виклик свідка, поданого позивачем 23.05.2017, суд відмовив за необґрунтованістю.

Позивач заперечив проти тверджень викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначивши, що на схемі місця ДТП, що виконана спеціалістом у масштабі (1 х 150 см.) з прив'язкою до проїзної частини дороги, де перенесені розміри із схеми замальованої інспектором ДАІ від 06.05.2013, вбачається, що первинне зіткнення транспортних засобів (безпосередньо виникла дорожньо-транспортна пригода) відбулося саме на своїй смузі руху, що виключає можливість застосування п. 25.1.3 договору страхування та відмову у виплаті страхового відшкодування. Також, заперечив проти тверджень відповідача про невірний обрахунок страхового відшкодування та конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу, зважаючи на те, що здійснюючи розрахунок страхового відшкодування відповідач невірно застосував 10% ставку франшизи, оскільки в даному випадку відповідно до п. 14.3 Договору страхування франшиза застосовується в розмірі 0,5%.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - страховик) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" (надалі - страхувальник) укладено Договір №A3-037/001/120000123 добровільного страхування наземного транспорту - "Renault Kangoo", рік випуску - 2011; реєстраційний номер - НОМЕР_1; кузов (шасі) НОМЕР_4; дійсна вартість ТЗ - 114 534,00 грн. (пункт 1.1 Договору), страхова сума транспортного засобу 114 534,00 грн.

Строк дії Договору: з 10.12.2012 по 09.12.2013 (пункт 13 Договору).

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням , користуванням і розпорядженням транспортним засобом, вказаним у п.7 цього Договору, який пройшов реєстрації ДАІ або в інших компетентних органах, має індивідуальний (заводський) номер кузова (двигуна, шасі) і належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах, а також додатковим обладнанням до нього, згідно з обраною Програмою страхування. Обрана програма страхування визначена в п. 5.1 цього Договору, умови за програмами страхування визначені в п.25 цього Договору.

Як встановлено судом 06.05.2013 о 09 годині в м. Кузнецовськ по вул. Соборній трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault Kangoo" (д.н. НОМЕР_1), під керуванням водія Прокопчук А.А. та автомобіля "Opel Omega" (д.н. НОМЕР_3), під керуванням водія ОСОБА_6

Причиною ДТП стало те, що водій Прокопчук А.А., керуючи автомобілем "Renault Kangoo" (д.н. НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі не показав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за вих. №664 від 14.05.2013, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №840838 та постановою Володимирецького районного суду Рівненської області (справа №556/1013/13- п), якою піддано ОСОБА_7 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №840838 вищевказана дорожня пригода сталася внаслідок порушення Прокопчуком А.А. п.п.2.3 б), 14.2 б) 12.1, 9.3 ПДР України, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля.

п. 2.3.6 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 14.2.6 ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області в судовому засіданні Прокопчук А.А. визнав свою вину, пояснив, що 06.05.2013 керуючи власним автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження застрахованому автомобілю "Renault Kangoo" (д.н. НОМЕР_1), який був застрахований у відповідача згідно з договором добровільного страхування автотранспорту від 05.12.2012 №A3-037/001/120000123.

Згідно з актом виконаних робіт №Во-К-000000000000275 від 28.02.2017 ПП ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Kangoo" (д.н. НОМЕР_1), склала 68 179,01 грн.

Також, на підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kangoo", державний реєстраційний НОМЕР_1 позивачем надано суду Звіт про оцінку вартості майнової шкоди №127, складений 23.05.2013, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 76 599,47 грн., при значенні коефіцієнта фізичного зносу 0,00.

Матеріали справи містять докази оплати проведеного відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля на суму 68 179,01 грн. (банківські виписки, квитанція до прибуткового касового ордеру №24/03/1 від 24.03.2014).

Як встановлено судом, 07 травня 2013 року до ПрАТ «УПСК» із заявою- повідомленням звернувся директор ТОВ «Юлія» А.А. Прокопчук та повідомив, що 06.05.2013року він керуючи застрахованим транспортним засобом, рухався по вул. Соборній в сторону АЗС «Журавлина». По переду нього рухався автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Прокопчук А.А. почав здійснювати обгін, перетнувши дві суцільні лінії розмітки і в цей момент попереду їдучий автомобіль повернув ліворуч, внаслідок чого відбулася ДТП. Після зіткнення автомобіль викинуло на зустрічну смугу на бордюр і розвернуло в зворотному напрямку.

Відповідач листом від 03.07.2013 №2661 прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, зважаючи на те, що Страховик провівши аналіз матеріалів страхової справи встановив, що дана ДТП за участю застрахованого ТЗ відбулася внаслідок виїзду експлуатанта (Прокопчука А.А.) на смугу зустрічного руху, в місці де такий виїзд заборонено та внаслідок перетину Прокопчуком А.А. суцільної осьової лінії розмітки.

20.04.2016 Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою за вих. 3218/18 про перегляд рішення страхової компанії щодо зазначеного страхового випадку.

Відповідач надав відповідь на заяву вих. №1500/18 від 22.04.2016 згідно якої залишив в силі прийняте рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Суд, дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 19.12 договору добровільного страхування передбачено, що страховий випадок - ДТП, ІВП, ПДТО, викрадення, подія, передбачена цим Договором страхування (ризик, зазначений в п. 9 Договору), яка відбулася в період дії Договору і не підпадає під виключення або обмеження згідно з цим Договором, з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) на умовах цього Договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.2 Договору добровільного страхування (в розділі обмеження страхування та виключення із страхових випадків), згідно з цими Договором, до страхових випадків не відноситься події, що сталися внаслідок ДТП, якщо інше не визначено програмою страхування, при яких Страхувальник чи Експлуатант здійснили виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю (при цьому зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю); (п. 22.2.12 Договору). Примітка. При цьому, факт здійснення Страхувальником чи Експлуатантом зазначених дій встановлюється Страховиком.

Відповідно до п. 25.1.3. Договору страхування, виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо пошкодження або втрата ТЗ та/або додаткового обладнання відбулося внаслідок ДТП, при яких страхувальник чи експлуатант здійснили виїзд на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьової лінії розмітки.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Провівши аналіз матеріалів страхової справи ПрАТ «УПСК» (страховик) встановив, що дана ДТП за участю застрахованого ТЗ відбулася внаслідок виїзду експлуатанта (Прокопчука А.А.) на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено та внаслідок перетину Прокопчуком А.А. суцільної осьової лінії розмітки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема в заяві повідомлені страхувальник Прокопчук А.А. повідомив своїй страховій компанії (відповідачу) про те, що Прокопчук А.А. пішов на обгін автомобіля "Opel Omega" (д.н. НОМЕР_3) перетнув дві сполошні лінії і в цей момент попереду автомобіль повернув ліворуч, після зіткнення два автомобілі відкинуло на зустрічну смугу.

Таким чином, страхувальник надаючи пояснення своїй страховій компанії щодо дорожньо-транспортної пригоди особисто повідомив про факт перетину двох сполошних- ліній.

Вказаний факт також зафіксовано і на схемі місця ДТП.

При чому, згідно пояснень наданих інспектору ВДАІ Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській обл., водій Прокопчук А.А. пояснив, що не замітив як загальмував попереду їдучій автомобіль, який об'їхати по правій полосі не було можливості, так як там рухались автомобілі, щоб уникнути зіткнення Прокопчук А.А. різко вивернув вліво (зустрічні смуги були вільні), але зіткнення не вдалось попередити від удару в праву задню частину автомобіль занесло в бордюр.

При цьому, згідно примітки до п. 22.2.12 договору, факт здійснення Страхувальником чи Експлуатантом зазначених дій встановлюється Страховиком (22.2.12 Договору).

За встановлених обставин справи, особистих пояснень страхувальника, схеми ДТП, та матеріалів про адміністративне правопорушення, суд вважає правомірну відмову страховиком у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 22.2.12 та умов п. 25.1.3 Договору добровільного страхування згідно з яким виплата страхового відшкодування не здійснюється внаслідок ДТП при яких Експлуатант здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю (при цьому зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю).

Зважаючи на те, що водій Прокопчук А.А. йшов на обіг автомобіля який рухався попереду, підстави вважати, що це викликано крайньою необхідністю відсутні.

Також, згідно з п. 6.3.16. Правил страхування до страхових випадків не відносяться ДТП, при яких страхувальник чи експлуатант здійснили виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено.

Таким чином, та відповідно до Договору, не всі збитки Страхувальника внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу є страховими випадками.

Позивачем не доведено суду факту настання страхового випадку згідно з умовами Договору добровільного страхування, внаслідок якого згідно з договором страхування у відповідача виникло зобов'язання виплатити позивачу страхову виплату.

Посилання позивача на те, що зіткнення автомобілів відбулося в попутній смузі руху при недотриманні дистанції спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.

При цьому, відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області (справа №556/1013/13-п), судом встановлено, що водій Прокопчук А.А. перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі не показав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України обгін - це випередження транспортного засобу (одного або відразу декількох), яке безпосередньо пов'язане з виїздом на зустрічну смугу.

Посилання позивача на те, що оскільки згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області, водія Прокопчука А.А. визнано винним у вчиненні лише правопорушення передбаченого пп.2.3 б), 14.2 б), 12.1 та 9.3 ПДР України, а не правопорушення пунктів ПДР пов'язаних з виїздом на зустрічну смугу в місці, де це заборонено, суд не бере до уваги, оскільки це не спростовує особистого повідомлення страхувальником страховика про факт перетину двох сполошних ліній у зв'язку з початком обгону, матеріалів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП (з яких вбачається, що виїзд на смугу зустрічного руху, вчинений з метою обгону, де такий виїзд заборонений) та з урахуванням того, що факт здійснення Страхувальником чи Експлуатантом зазначених дій встановлюється Страховиком (22.2.12 Договору).

Оскільки судом не встановлено факту настання страхового випадку на підставі Договору про добровільне страхування за спірним ДТП, то посилання відповідача на розмір виплати страхового відшкодування та конструктивну загибель транспортного засобу не береться судом до уваги.

Долучена судом до матеріалів справи схема місця ДТП виконана Прокопчуком А.А. у масштабі у вимірі - в одному сантиметрі 1 метр, так само як і схема місця ДТП виконана Комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» не є належним доказами по справі, а є лише здійсненою в односторонньому порядку власною схемою місця ДТП, при цьому належним та допустимим доказом по справі є матеріали про адміністративне правопорушення з детальною схемою місця ДТП, яка складена на місці події 06.05.2013 співробітниками ДАІ Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській області.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7599,00 грн. та 72 220,28 грн. інфляційних втрат суд також відмовляє, оскільки вказані вимоги є похідними від основної (виплата страхового відшкодування), у задоволенні якої суд відмовив.

У зв'язку з відмовою по суті, позовна давність щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом не застосовується.

Отже, за встановлених обставин справи суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Одночасно, відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при відмові в позові на позивача.

Відтак, у зв'язку з відмовою в позові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 17 482,08 грн. (з яких 10000 грн. витрати на правову допомогу та 7 482,08 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи) покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2017

Суддя І.І. Борисенко