Ухвала суду № 68820254, 11.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/107/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 908/4337/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

за участю представників:

від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод ОСОБА_1, довіреність № 10 від 03.01.2017 року

від боржника не з'явився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, довіреність № 905/20.3-03 від 29.12.2016 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-511/17 від 26.07.2017 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_3, подану скаргу у справі № 908/4337/14 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.07.2017 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46453291;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46453291;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 46453291.

18.08.2017 року на адресу суду від боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 надійшли письмові пояснення на скаргу згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року № 2864-ІП встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%;

- пунктом 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

- головний державний виконавець Нідченко Д.Є. здійснив правильні дії, щодо винесення постанови від 22.06.2017 року ВП № 46453291 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- у відповідністю з ухвалою Господарського суду Донецької області. від 05.08.2016 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні належним стягувачем по даній справі має бути ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», а не ПАТ «Дружківський машинобудівний завод». Просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі, а також розглянути скаргу без участі представника боржника.

21.08.2017 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод надійшла заява про зміну предмету скарги в порядку приписів ст. 22 ГПК України, в якій останній просить:

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн., та також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн. за виконавчим провадженням № 46453291 недійсною;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн., та також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн.;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року № 2021-VІІІ в частині зупинення виконавчого провадження № 46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн., та також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн.

28.08.2017 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останнє зазначає наступне:

- державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року до закінчення місячного терміну, який відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» надано Міністерству юстиції України для того, щоб привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, тобто не чекаючи внесення змін у нормативно-правові акти, якими виконавець повинен керуватися у своїй діяльності;

- зі змісту постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 46453291 від 22.06.2017 року вбачається, що головний державний виконавець Нідченко Д.Є. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, обґрунтовуючи своє рішення про повернення виконавчого документа, робить висновок про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки боржник у справі є державним підприємством і все його майно забезпечує ведення виробничої діяльності та зазначає про здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними;

- при цьому державний виконавець не посилається на будь-які документи, що підтверджують відсутність у боржника майна, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності, складені ним під час вчинення виконавчих дій за місцезнаходженням боржника, та документи, складені під час розшуку майна боржника;

- державним виконавцем не надано доказів на підтвердження своїх доводів стосовно відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення;

- просить врахувати судову практику по аналогічному питанню ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 року у справі № 913/3359/13. Просить задовольнити подану скаргу з урахуванням заяви про зміну предмету скарги.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.08.2017 року представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав суду відзив на скаргу, в якому зазначає наступне:

- виконавче провадження ВП № 46453291 входило до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 51233374;

- державним виконавцем зроблено запит до ДПА з метою встановлення рахунків боржника, та згідно відповіді ДПА встановлено наявність зареєстрованих 39 рахунків боржника;

- 25.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 51233374 в межах суми стягнення 198092075,32 грн. (з урахуванням виконавчого збору): 19385388,00 грн. за ВП № 46453291;

- 22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, при поверненні вказаного виконавчого документу стягувачу розяснено, що його може бути повторно предявлено до виконання у строк до 22.06.2020 року;

- статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення вчинення виконавцем виконавчої дії, а Законом України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року № 2021-VII (набрав чинності 24.05.2017 року) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2019 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень;

- Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження, також віднесення боржника до державних вугледобувних підприємств не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій;

- крім того відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-ІІІ від 29.11.2011 року встановлюється мораторій на застосування примусової реалізації державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна;

- тобто законодавством встановлено мораторій на реалізацію майна державного підприємства, та звернути стягнення на майно ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 не має можливості;

- відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

- вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 46453291 від 22.06.2017 року винесена правомірно, а скарга ПАТ Дружківський машинобудівний завод не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод в судовому засіданні 11.09.2017 року підтримав вимоги поданої скарги з урахуванням заяви про зміну предмету скарги.

Представник боржника в судове засідання 11.09.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим в раніше наданих суду письмових поясненнях просив розглянути скаргу без його участі.

Таким чином, учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому незявлення до судового засідання представника боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено, зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод 17550000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 року та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.01.2015 року господарським судом був виданий відповідний наказ.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким 13.02.2015 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 46453291, копія якої міститься в матеріалах справи (том 4, а.с. 39).

В процесі здійснення виконавчих дій з виконання вказаного наказу № 908/4337/14 від 16.01.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи копія вказаної постанови була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, який отримав її 11.07.2017 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод з вказаною постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджується, вважає її незаконною, а дії органу виконання щодо її прийняття неправомірними, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне:

- Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинено жодних дій, направлених на розшук майна боржника, на перевірку майнового стану, інформації про майно, а зроблено висновок про відсутність майна тільки на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року № 2021, що в свою чергу є неприпустимим та порушує законодавство України;

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу порушив норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств, і як наслідок, порушив тим самим права скаржника, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, та фактично безпідставно та протиправно відмовився примусово виконувати наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14 та від виконання судового рішення від 12.12.2014 року, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню згідно ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 115 ГПК України.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи заявника, пояснення боржника, заперечення державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З вищевикладеної норми вбачається, що ч. 1 ст. 1212 ГПК України чітко визначає коло субєктів звернення до господарського суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а саме ними можуть бути: стягувач, боржник або прокурор.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено, зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод 17550000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 року та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.01.2015 року господарським судом був виданий відповідний наказ.

В подальшому ухвалою господарського суду від 05.08.2016 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/4337/14, а саме: замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 00165669) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 37295825).

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась сторонами, а відтак набрала законної сили з дати її винесення, тобто з 05.08.2016 року.

Враховуючи набрання законної сили вищезазначеною ухвалою суду з 05.08.2016 року стягувачем у справі № 908/4337/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 37295825).

Втім до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу № 908/4337/14 від 16.01.2015 року звернулося Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод, яке станом на дату звернення зі скаргою не є стягувачем у виконавчому провадження ВП № 46453291.

Абзацом 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, в розділі ХІ ГПК України міститься стаття 81, яка передбачає можливість залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4337/14 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 81, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4337/14 залишити без розгляду.

Суддя О.Г.Смірнов