Ухвала суду № 68818530, 06.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В. розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

треті особи 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»

про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі – позивач або ОСОБА_3М.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі – відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – третя особа 1), та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі – третя особа 2) в якому позивач просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог):

1. Визнати протиправним рішення відповідача №ЗГ1 (К)/16925 від 18.09.2016 щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені:

- 19.05.2016 третьою особою 2 на поточний рахунок позивача №26201514703301 у сумі 471,03 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-0002266220 від 22.04.2016»;

- 19.05.2016 третьою особою 2 на поточний рахунок позивача №26200514703302 у сумі 26000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-0002266220 від 22.04.2016».

2. Зобов’язати відповідача надати третій особі 2 додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 26471,03 за рахунок коштів третьої особи 1 позивачу, які були переказані:

- 19.05.2016 третьою особою 2 на поточний рахунок позивача №26201514703301 у сумі 471,03 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-0002266220 від 22.04.2016»;

- 19.05.2016 третьою особою 2 на поточний рахунок позивача №26200514703302 у сумі 26000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-0002266220 від 22.04.2016».

ОСОБА_1 справи призначено на 06 вересня 2017 року, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином.

06 вересня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№24289) про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в серпні 2016 року, а до суду звернувся лише 22 червня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.99 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач стверджує, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще у серпні 2016 року, коли отримав листи третьої особи 1 про нікчемність правочинів, а до суду з даним позов звернувся лише 22 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Відповідачем не надано до клопотання жодного доказу того, що повідомлення про нікчемність правочинів отримані позивачем у серпні 2016 року. Тобто твердження відповідача не підтверджені належними доказами. Крім того, зазначені в клопотанні листи датовані вереснем 2016 року, а не серпнем 2016 року, як стверджує представник відповідача.

В той же час позивачем до матеріалів позовної заяви додано роздруківку з ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», яка підтверджує факт отримання позивачем кореспонденції від відповідача саме 26 січня 2017 року. (а.с. 32).

Позовну заяву підписано та направлено засобами поштового зв’язку до суду – 20 червня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 33).

Таким чином позивачем надані належні докази того, що за захистом своїх прав та інтересів він звернувся до суду в строки, передбачені ч.3 ст.99 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.99, ст. 155, ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко