Ухвала суду № 68818417, 06.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року № 810/2307/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6331,80 грн..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.07.2017. Зокрема, встановлено, що позивачем в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не надано обґрунтованих пояснень щодо наявності порушень або загрози порушення інтересів держави, у зв'язку з не здійсненням або неналежним чином здійснення управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області своїх повноважень. Також позивачем не надано відомостей щодо звернення до суду прокурором про обґрунтованість наявних підстав для представництва та не надано відомості, щодо попереднього повідомлення ОСОБА_1 про звернення до суду. Також прокурором не надано інформації, що управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження та обґрунтування твердження про те, що чинним законодавством України не передбачено механізм примусового стягнення Управлінням плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автодорогами загального користування у випадку її несплати у добровільному порядку. Крім того, у разі встановлення факту не здійснення або неналежного здійснення управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області своїх повноважень, за наслідками якого може виникнути адміністративна чи кримінальна відповідальність, прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Проте, прокурором жодної інформації з даного приводу до позовної заяви не долучено та в позовній заяві не зазначено.

04.08.2017 від позивача до суду надійшла позовна заява і певні документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Надаючи оцінку наданим документами суд зазначає, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Прокурором надано лише наказ ДСУ з безпеки на транспорті від 28.12.2016 №992 яким затверджено положення про Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, його структурні підрозділи, посадових інструкцій державних службовців та працівників Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області разом з положенням. Суд звертає увагу, що відповідно до даного положення, зокрема п.п.6.1.9 п.6.1 розділу 6 "Завдання, обов'язки, права та відповідальність начальника Управління", начальник управління організовує належне ведення претензійно-позовної роботи в Управлінні та за дорученням керівника Укртрансбезпеки представляє інтереси Укртрансбезпеки в судах усіх інстанцій.

Отже, у такому випадку, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області може самостійно готувати та подавати позовні заяви до судів усіх інстанцій, а також представляти інтереси.

Суд зазначає, що прокурором, окрім позовної заяви з додатком на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.08.2017, інших документів до суду ні у встановлений суддею строк до 31.07.2017, ні станом на 06.09.2017 не надано.

Тому суд вважає встановленим той факт, що позивач отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але при цьому в установлений судом строк до 31.07.2017 не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2017 позивачем не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 11, 49, 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.