Ухвала суду № 68818414, 12.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 вересня 2017 р. Справа № 805/2253/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2017 року № НОМЕР_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 20.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 18.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2253/17-а.

Під час судового засідання 8 серпня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Крім того, представник позивача у заявленому клопотанні зазначив перелік питань на економічну експертизу, які приймаються судом до уваги. Представник відповідача 7 вересня 2017 року надав до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач у клопотанні про призначення економічної експертизи не зазначив, які саме необхідні спеціальні знання, у звязку з чим повинна бути призначена експертиза. Власного переліку питань відповідач суду не надав.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Призначити проведення судової економічної експертизи.

3.Проведення судової економічної доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ», 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36, офіс 525А).

4.Направити судовому експерту ОСОБА_3 матеріали справи № 805/2253/17-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, або доступу до необхідних приміщень повідомити суд.

5.Перед судовим експертом поставити наступне питання:

-чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 09 березня 2017 року № 13/28-10-47-06/00191193 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА 2020» за період січень 2014 року в частині порушення Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Наказу ДПА від 30 травня1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», пункту 1.1 розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17 грудня 2012 року № 1340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013 року за № 2118/24650, що призвело до завищення Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за січень 2014 року у розмірі 1063125 грн. та як наслідок завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації) у розмірі 1063125 грн. за січень 2014 року, зазначеному у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 31 березня 2017 pоку?

6.Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7.Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 805/2253/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи один місяць з дня отримання рахунку. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 вересня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.