Ухвала суду № 68818311, 04.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2017 року Справа № 808/2623/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке спеціалізоване монтажне управління

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 о 15 год. 31 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке спеціалізоване монтажне управління про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 01.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2623/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 04.09.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та зазначив про наявність між сторонами спору про право, оскільки 18.08.2017 відповідачем було подано до суду адміністративний позов про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу № 2123 від 16.08.2017 про проведення перевірки. Крім того, зазначив, що позов було подано раніше, ніж податковий орган звернувся до суду з даним поданням. У звязку з чим, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Рішення стосовно закриття провадження у справі, просив прийняти на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Оскільки відповідач висловлює незгоду з заявленим поданням, а саме не згоден з наказом № 2123 від 16.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесеним податковим органом, про що свідчить поданий 18.08.2017 до суду адміністративний позов про оскарження зазначеного вище наказу, суд вважає даний наказ спірним.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01.01.2017) у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях, позивач за заявою може повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке спеціалізоване монтажне управління про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Нестеренко