Ухвала суду № 68818125, 11.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Справа №805/3059/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 14.08.2017 року за виконавчим провадженням №54443155, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Державному підприємству “Шахта ім. М.С. Сургая” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33 282 721,37 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача - Міністерство юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд дослідивши надані документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки саме відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено спірну постанову, з огляду на зазначене позовач звернувся до суду за захистом порушенних права, таким чином суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача - Міністерства юстиції України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Міністерство юстиції України на належного Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.