Ухвала суду № 68818053, 05.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2017 р.Справа №804/5114/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», що діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», що діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

04 вересня 2017 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши подану заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто частково, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду позивачем не подано.

Так, з на виконання ухвали суду від 11.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до суду надано уточнений позов в якому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, дії якої оскаржуються.

Між тим, позивачем недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору за подачу позову до суду, не усунені. Клопотання про відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, до суду не надано.

Суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що громадські організації звільнені від сплати судового збору, оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), позивач не віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року у справі № 12-рп/2013 по справі про офіційне тлумачення положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку із положеннями п. «г» ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжних правах» за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики», як на підставу звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду, також не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки вказане рішення базується на нормах Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною до 01.09.2015 року.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що позивачем всі недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв'язку із чим, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», що діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева