Ухвала суду № 68818017, 11.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2017 р.Справа №804/4187/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4187/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. в справі №804/4187/17 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. в справі № 804/4187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії скасовано.

Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

До канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства, в якому просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі №804/4187/17 про забезпечення адміністративного позову.

У обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що в ОСОБА_1 ВДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за виконавчими документами, виданими місцевими, господарськими судами України, а тому ухвала суду про забезпечення даного позову від 04.07.2017 року по цій справі порушує права стягувачів, на користь, яких видано виконавчі документи.

Згідно ч.2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Суд, зазначає, що ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі зупинено з метою надання до суду додаткових доказів, які витребувано від відповідача, документи наявність яких є необхідною передувою для зясування обставин по справі. Станом на 11.09.2017 року до суду відповідних документів не надано, а з наявних в матеріалах справи документів та доказів, обгрунтувань поданого клопотання відповідачем щодо скасування заходів забезпечення позову, суд не може встановити, які саме виконавчі провадження та з примусового виконання, яких виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з банку, які виконавчі дії були вчинені державними виконавцями у межах кожного із таких виконавчих документів та у межах яких виконавчих документів було здійснено добровільне виконання, який виконавчий збір було стягнуто та за якими виконавчими документами.

До суду не надано доказів, що на даний час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі. Представник відповідача не надав таких доказів.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

Мотивуючи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, представник відповідача фактично висловив заперечення на ухвалу суду від 04 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і заперечення по суті заявлених позовних вимог, однак фактів і обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала не зазначив та станом на 11.09.2017 р. не надав.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є необгрунтованим, а зазначені обставини внаслідок ненадання відповідачем відповідних доказів не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідності відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков