Ухвала суду № 68817756, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1240/17 Головуючий 1ї інстанції Божко В.В.

Справа № 640/6381/17 -к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142017221080000120 від 10.04.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 -3 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вчинив підкупу службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичною особою приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 -3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року відмовлено у задоволені клопотання старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_5щодо відсторонення від посади ОСОБА_4 строком на два місяці.

З вищевказаним рішенням суду не погодився прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_4

В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», має доступ до фінансово господарських документів, отже може негативно вливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають істотне значення для досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 може впливати на підлеглих що працюють в ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», які на даний час не допитані та може продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 09 від 17.04.2014 року ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».

Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення підозрюваного від посади, не зазначено про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження підлеглих співробітників.

Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

Так,КПК Українивимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2ст.155 КПК України.Зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправне перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року відмовлено старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні № 142017221080000120 від 10.04.2017 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2017 року, в межах досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня. На підозрюваного покладено наступні обовязки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22-00 год. до 06- 00 год. наступного дня; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання прокурора було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 - 3 КК України. При цьому, як правомірно вказав слідчий суддяв оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017, якою обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на підозрюваного обовязок - утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні. Отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для проведення досудового слідства.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -